Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 21АП-1667/23 по делу N А84-9721/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А84-9721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 06.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понитковой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2023 по делу N А84-9721/2022

по исковому заявлению "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)"

к индивидуальному предпринимателю Понитковой Валентине Николаевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Понитковой Валентины Николаевны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понитковой Валентине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Эмбер, Хелли, Рой, Скул Би, Поли, Дампу, Брунер, Макс и средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 в размере 90 000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с предпринимателя в пользу истца компенсация за нарушение исключительных прав в общем размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., а также судебные расходы в общем размере 492,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак путем реализации товара обладающего признаками контрафактности, наличием оснований для снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие совершения правонарушения; на то, что представленная истцом видеозапись закупки товара не может являться надлежащим доказательством правонарушения; на прерывание-склейку элементов видеозаписи.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 был выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 177, предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка".

В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Истцом представлена видеозапись процесса заключения договора купли-продажи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - изображения персонажей Эмбер, Хелли, Рой, Скул Би, Поли, Дампу, Брунер, Макс; средство индивидуализации - товарный знак N 1213307.

Судом первой инстанции установлено, что исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996. Эмбер; N 2019-14007. Макс; N 2019-13995. Рой; N 2019-13988. Дампу; N 2019-13994. Хэлли; N 2019-14003. Скул Би; N 2019-13997. Поли; N 2019-13991. Брунер; свидетельства на товарный знак N 1213307 (логотип).

По мнению истца, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства. Поскольку разрешение на использование (продажу, распространение) объектов интеллектуальной собственности с использованием указанных выше изображений персонажей ответчик не имеет, то такое их использование осуществлено предпринимателем незаконно.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, статьями 1228 - 1229 ГК РФ, 1254 ГК РФ, 1257 ГК РФ, 1259 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1270 ГК РФ, 1477 ГК РФ, 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 60, 61, 63, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Доводы апеллянта об отсутствии совершения правонарушения не принимаются апелляционным судом.

Соответствующее правонарушение имеется, поскольку была реализация ответчиком контрафактного товара.

Ссылка апеллянта на то, что представленная истцом видеозапись закупки товара не может являться надлежащим доказательством правонарушения, не принимается апелляционным судом.

Из содержания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N10) следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у истца исключительных прав на изображения персонажей Эмбер, Хелли, Рой, Скул Би, Поли, Дампу, Брунер, Макс и товарный знак N 1213307.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 26.05.2022 N 2 на сумму 300 руб., содержащим сведения о предпринимателе (ИНН 920400125001), месте совершения расчетов в торговой точке, расположенной по адресу г. Севастополь проспект Генерала Острякова, д. 177), а также видеозаписью процесса покупки товара, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Апелляционный суд обозрел видеозапись процесса покупки товара, представленную истцом на DVD-диске (л.д.61).

Представленная истцом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека к чеку, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио - или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Таким образом, поскольку факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного факт реализации спорного товара ответчиком суд первой инстанции верно оценил как доказанным.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта о прерывании-склейки элементов видеозаписи.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Вместе с тем, снижая размер компенсации с 90 000 руб. до 45 000 руб. суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Апелляционный суд считает, что снижение суммы компенсации в 2 раза не соответствует характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П и учитывая материальное положение предпринимателя, отсутствие имущественных потерь, степень вины нарушителя, негрубый характер нарушения и его однократность, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера взыскиваемой компенсации.

Наличие ряда критериев, указанных выше, подпадает под разумность применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П и снижения размера компенсации до 22 500 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Эмбер, Хелли, Рой, Скул Би, Поли, Дампу, Брунер, Макс и средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 в размере 22 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Изложенное является основанием для изменения оспариваемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного города Севастополя от 21.03.2023 по делу N А84-9721/2022, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Понитковой Валентины Николаевны (ОГРНИП: 314920434200461, ИНН: 920400125001) в пользу "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)" (код 211-87-50168, Республика Корея) компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., а также судебные расходы в общем размере 492,04 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2023 по делу N А84-9721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понитковой Валентины Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская