Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 01АП-3467/23 по делу N А43-16762/2022

7 июля 2023 г.

А43-16762/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу N А43-16762/2022 по заявлению муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) о принятии обеспечительных мер по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН 5253001854, ОГРН 1025203019159) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" (ОГРН 1047796076855, ИНН 7728504983), третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036), МБОУ "Школа N73" (ОГРН: 1025202847900).

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" - Рубан А.С. по доверенности от 08.08.2022 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" (далее - ООО "Строй Профи М") о взыскании 42791575 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1396672 руб. 94 коп. неустойки с 22.12.2021 по 16.05.2022.

Истец 21.03.2023 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Ходатайство основано на заключении экспертизы, согласно которому стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" по муниципальному контракту N 0832200006621000428 от 21.06.2021 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт здания МБОУ "Школа N 73" по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д.207а" составляет 18 257 537 руб. В то время как работы оплачены в сумме 65 686 642 руб. 29 коп.

Определением от 22.03.2022 суд ходатайство муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" (ОГРН 1047796076855, ИНН 7728504983), в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" (ОГРН 1047796076855, ИНН 7728504983), в пределах цены иска в размере 44188248 руб. 62 коп., за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строй Профи М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены апеллянт указывает следующее: основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют; принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов спорящих сторон; оспариваемые обеспечительные меры затрудняют ведение обычной хозяйственной деятельности общества; финансовое положение ответчика позволяет удовлетворить исковые требования по настоящему делу; доказательств для вывода о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта истцом не представлено.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьих лиц явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее 0 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя суд оценивает, в том числе: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска. При этом суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив приведенные истцом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Принятая мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными.

Доказательств невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в результате принятых обеспечительных мер не представлено.

В пункте 32 Постановления N 15 указано, что при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

В силу названного пункта ответчик вправе внести истребуемую сумму на лицевой счет суда и поставить вопрос об отмене обеспечительных мер перед судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу N А43-16762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова