Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-16909/23 по делу N А56-2015/2023

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-2015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Добровольская Е.В. по доверенности от 16.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Коворотний К.С. по доверенности от 20.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16909/2023) Чечель Екатерины Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-2015/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Чечель Екатерины Вячеславовны

к Шкруму Дмитрию Васильевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Питерстройкомплект"

об исключении из Общества,

УСТАНОВИЛ:

Чечель Екатерина Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКомплект" (далее - Общество) Шкрума Дмитрия Васильевича (далее - ответчик).

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о фактическом отстранении ответчика от управления делами Общества противоречит материалам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества возможности самостоятельно подать сведения в регистрирующий орган в отношении участника Общества. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не установил препятствий деятельности Общества при отсутствии решения по вопросу продления полномочий директора. По мнению подателя жалобы, наличие в Обществе корпоративного конфликта не является основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении участника из общества. Считает, что передача ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО "Рант" нанесло ущерб Обществу, поскольку была разглашена его конфиденциальная информация.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы Чечель Е.В. поддерживает и на ее удовлетворении настаивает.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, просил изменить мотивировочную часть судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного акта, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКомплект" (ИНН 7806449115, ОГРН 1117847056964) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 18.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117847056964, ИНН 7806449115.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей и разделен на две доли номинальной стоимостью по 5 000 рублей каждая.

Участниками Общества являются Чечель Екатерина Вячеславовна - 50 %; Шкрум Дмитрий Васильевич - 50 %.

В соответствии с Уставом высшим органом управления является Общее собрание участников Общества.

Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, на должность Генерального директора Общества назначен Кулебякин Вячеслав Валентинович.

Истец указывает, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества, а также грубо нарушает свои обязанности, как участника Общества.

Так, истец указывает, что в результате действий (бездействия) ответчика регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, что делает невозможной дальнейшую деятельность Общества.

Материалами дела подтверждается, что регистрирующим органом (МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) 08.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об ответчике как участнике Общества.

Истец полагает, что в связи с последующим бездействием ответчика как участника Общества регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 19.12.2022, о чем в ЕГРЮЛ 21.12.2022 внесена запись за ГРН 2227805457823.

Истец указывает, что 29.04.2019, 29.09.2020, 05.05.2022 проводились общие собрания Общества, однако данные собрания не состоялись из-за отсутствия кворума: ответчик, владеющий 50% долей Общества, не принял в них участия.

Кроме того, истец указывает на то, что полученная ответчиком от Общества информация использована им во вред интересам Общества.

Так, в 2020 году ответчик обратился в Общество с просьбой предоставить ему информацию о деятельности Общества, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2020, дело N А56-67185/2020.

Общество исполнило свою обязанность, предоставив документы о деятельности Общества по описи от 25.02.2021 N 056-20, в том числе, Общество предоставило Ответчику оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счету 60 "Контрагенты".

При этом, Ответчик также является заместителем Генерального директора ЗАО "РАНТ", которое ранее являлось контрагентом Общества.

29.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "РАНТ" к Обществу был подан иск на сумму 348 874 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56- 37574/2021 иск удовлетворен, при этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены по причине того, что полученные Шкрумом Д.В. как участником Общества оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Контрагенты" за 2019 год и 1 полугодие 2020 года, подписанные генеральным директором ООО "ПСК" Кулебякиным Е.В., были расценены как признание Обществом долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-37574/2021 вышеуказанное решение суда отменено со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, при этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представленные Шкруму Д.В. как участнику Общества оборотно-сальдовые ведомости являются признанием долга.

Полагая, что действия ответчика наносят вред Обществу и делают невозможной его деятельность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к нарушениям, о которых идет речь в ст. 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной или затрудняет деятельность общества.

Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Как было установлено судом первой инстанции, в Обществе с 2018 года длится корпоративный конфликт. Бенефициаром ООО "ПитерСтройКомплект" является генеральный директор Общества - Кулебякин Вячеслав Валентинович, отец Чечель Е.В. Данный факт истцом оспорен не был.

Ответчик представил доверенность от 03.06.2019 на Добровольскую Е.В. на представление интересов Кулебякина В.В. Этот же представитель представляет Чечель Е.В. в настоящем споре и пояснил, что ООО "ПитерСтройКомплект" является частью группы строительных компаний "РАНТ", принадлежащих Кулебякину В.В. и Шкруму В.Д., в 2018 году между бенефициарами возник корпоративный конфликт, на балансе Общества имеется объект незавершенного строительства, для его продажи третьим лицам необходимо согласие второго участника общества.

По изложенному ответчиком в суде первой инстанции мнению Кулебякин В.В. инициировал настоящее дело, чтобы обойти процедуру согласования крупной сделки для последующего вывода из компании ликвидного имущества.

Также ответчик указывал, что с 2018 года Общество под руководством Кулебякина В.В. не осуществляет хозяйственной деятельности и накапливает кредиторскую задолженность (дела N А56-37574/2021, А56-115370/2021, А56- 46413/2022), Кулебякин В.В. в качестве Генерального директора не предлагает участникам каких-либо действий, направленных на восстановление деятельности Общества или его ликвидации, за прошедшие три года было проведено только два общих собрания участников общества (29.09.2020, 05.05.2022), на которых решались вопросы, не влияющие на хозяйственную деятельность компании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие спора в рамках дела N А56-67185/2020 подтверждает то обстоятельство, что ответчик фактически отстранен Кулебякиным В.В. от управления делами Общества. Доказательств обратного истцом не представлено, довод ответчика не оспорен. Несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, в отсутствие опровергающих доказательств, о незаконности такого вывода не свидетельствует.

Факт наличия корпоративного конфликта между Кулебякиным В.В. и Шкрумом В.Д. подтверждается многочисленными судебными спорами, рассматриваемыми Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в настоящем составе суда (дела N А56-132123/2018, А56-115380/2019).

Согласно представленным Обществом уведомлениям о проведении собрания участников Общества 29.04.2019, 29.09.2020, 05.05.2022 на повестку дня выносили вопросы об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и распределении прибыли Общества, решение вопроса о продлении полномочий генерального директора Общества.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о собрании, проводимом 29.04.2019.

Согласно акту от 29.09.2020 представитель Шкрума Д.В. не был допущен к участию в собрании ввиду представления доверенности в простой письменной форме, а не нотариально удостоверенной форме.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Таким образом, закон не запрещает составление доверенности в простой письменной форме.

Следовательно, истцом не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Следует отметить, что отсылка истца к невозможности продления полномочий директора ввиду неявки ответчика на собрания несостоятельна, поскольку, как следует из вышеуказанных обстоятельств, неявке и невозможности участия ответчика в собраниях способствовало само общество путем ненадлежащего уведомления ответчика о проведении собраний и недопуска к участию в собрании его представителя.

Кроме того, отсутствие решения по данным вопросам никак не препятствует деятельности Общества.

В отношении довода истца о том, что ответчик использовал полученные им от Общества документы в споре с ЗАО "РАНТ" против интересов Общества, суд первой инстанции правомерно установил, что из решения по делу А56-37574/2021 следует, что соответствующая задолженность у Общества перед ЗАО "РАНТ" существовала, таким образом, нельзя признавать действия Шкрума Д.В. по отстаиванию интересов другого Общества, где он является бенефициаром, в той ситуации, когда Общество является его должником, неправомерными. Намерение самого Общества не исполнять обязательство перед контрагентом и воспрепятствование такому намерению со стороны ответчика о нанесении Обществу вреда не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерных действиях ответчика по непринятию действия для устранения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как об участнике Общества, а также о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно наличия у Общества возможности самостоятельно подать сведения об участниках в регистрирующий орган, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шкрум Д.В. способствовал внесению регистрирующим органом соответствующей записи. Доказательств в подтверждение того, что Шкрум Д.В. извещался регистрирующим органом о том, что необходимо внести изменения в сведения в ЕГРЮЛ, либо вызывался в налоговый орган для дачи пояснений о деятельности Общества, также не представлено. Каких-либо ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявлено. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Общество не было лишено права оспорить в судебном порядке внесенную налоговым органом запись.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения ответчика от участия в собраниях, намеренных действий по воспрепятствованию функционированию Общества, а также причинения ответчиком ущерба Обществу. В удовлетворении иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-2015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина