Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 04АП-957/23 по делу N А78-7511/2022

г. Чита

7 июля 2023 г.

Дело N А78-7511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Присевко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного учреждения Детский сад N 2 "Ласточка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2023 года по делу N А78-7511/2022 по исковому заявлению муниципального дошкольного учреждения Детский сад N 2 "Ласточка" (ОГРН 1067527003961, ИНН 7527007621) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" (ОГРН 1047550003490, ИНН 7536054160) об обязании устранить дефекты по муниципальному контракту N ф.2019.248111 от 21.05.2019 за счет собственных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Муниципальное дошкольное учреждение Детский сад N 2 "Ласточка" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" об обязании устранить дефекты по муниципальному контракту N ф.2019.248111 от 21.05.2019 за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что виды работ, объем работ, основание дефектов указаны в дефектом акте от 24.11.2021, а также виды и объем работ указаны в сметной документации, которая была представлена в судебном разбирательстве. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт N ф.2019.248111 на строительство здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации МДОУ детский сад N2 "Ласточка" в г. Шилка.

Согласно п. 1.1. контракта Генеральный подрядчик обязуется на условиях настоящего контракта своевременно выполнить работы по строительству здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации МДОУ детский сад 2 N 2 "Ласточка" в г. Шилка, расположенному по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Пролетарская, 47 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3. контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанный в разделе 1 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта и документацией электронного аукциона N 0191300014019000026.

На основании п. 7.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

Согласно п. 7.2. контракта Гарантийный срок по настоящему контракту, на выполненные работы и материалы устанавливаются 60 (шестьдесят) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.3. Контракта если в период гарантии объекта обнаружатся дефекты, то Генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Для участия в составлении акта, фиксируются дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Генеральный подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанные в извещении Заказчика.

Истец указывает, что 24.11.2021 комиссией в составе заместителя заведующего по АХЧ, начальника отдела МТО Комитет образования муниципального района "Шилкинский район", инженера по содержанию отдела МТО Комитета образования муниципального района "Шилкинский район" составлен дефектный акт о выявленных дефектах: нет холодной воды с 14.12.2020, нет горячей воды с 22.11.2021, радиатор отопления прогнил, на теплотрассе имеются провалы в асфальте.

Ответчик в ответе исх. N 28/11 от 24.11.2021 требования по устранению дефектов отклонил, указал, что вопрос содержания и эксплуатации теплотрассы не относится к гарантийным обязательствам по контракту.

Истец обратился с настоящим иском в суд, для понуждения ответчика устранить дефекты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного дефектного акта от 24.11.2021 не представляется возможным установить основание, вид и объем дефектов и работ, которые истец просит устранить.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска с указанием вида, объема работ, документы в подтверждение обоснования установления и выявления дефектов, подлежащих устранению, не представлены.

Учитывая отсутствие достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, равно как не заявлял, несмотря на неоднократные предложения, в суде апелляционной инстанции.

Определения апелляционного суда с предложением представить доказательства (акты приемки выполненных работ, акты об устранении недостатков выполненных работ, иные имеющиеся акты), подтверждающие устранение в январе 2021 года, сентябре 2021 года неисправностей в системах холодного и горячего водоснабжения, отопления; претензии (письма), направленные в адрес ответчика в декабре 2020 года, январе 2021 года, сентябре 2021 года, ноябре 2021 года истцом не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2023 года по делу N А78-7511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский