Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-8226/23 по делу N А55-1982/2023

г. Самара

07 июля 2023 г.

Дело N А55-1982/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года (резолютивная часть от 24.03.3023) по делу N А55-1982/2023 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" о взыскании 9540 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" (далее - ответчик), о взыскании 9540 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года (резолютивная часть от 24.03.2023) по делу N А55-1982/2023 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-1982/2023 от 06.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "СИНКО Трейд" штрафа в размере 9540 руб. за невыполнение принятой заявки на перевозку груза отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 05.06.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

30.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1982/2023 от 06.04.2023, а именно: контррасчет ОАО "РЖД", представленный в материалы дела N А57-34916/2022 11.05.2023.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

30.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 г. по делу N А55- 1982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синко Трейд" без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268 -272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2022 года ООО "СИНКО Трейд" обратилось к ОАО "РЖД" с заявкой на перевозку груза железнодорожным транспортом со станции Тополек Приволжской железной дороги.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Согласно пункту 2 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 20, учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом осуществляется в учетной карточке.

Положениями статьи 94 УЖТ РФ установлено, что за невыполнение принятой заявки грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза (в редакции, действующей в спорный период).

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки (ч.13 ст. 11 УЖТ РФ).

Истец в иске указывает, что погрузка груза в количестве 954 тонн в 15 вагонах не состоялась по вине грузоотправителя, что подтверждается кодом "404", а именно отказ от предусмотренной заявкой вагонов, контейнеров.

Ответчик со штрафными санкциями не согласился, от подписания указанной учетной карточки отказался, что подтверждается составленным актом общей формы N 300 от 05.09.2022.

10.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию N 22/282 с требованием оплаты штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь ст. 309, 310, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 УЖТ РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, отклонив доводы ответчика о применении моратория.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что нарушение допущено ответчиком в августе 2022 г.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Как указано в данном Определении, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения моратория на начисление на начисление штрафа за август 2022 года, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года по делу N А55-1982/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова