Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-15683/23 по делу N А56-64073/2022

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-64073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Смирнова И.Е., Прокопчук В.В. по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15683/2023, 13АП-15684/2023) общества с ограниченной ответственностью "БВС" и акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-64073/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВС"

к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 15"

по встречному иску акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 15"

к обществу с ограниченной ответственностью "БВС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВС" (далее - ООО "БВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 15" (далее - АО "АТП-15", ответчик) о взыскании 750 000 рублей задолженности, 150 000 рублей неустойки за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 23.12.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 6.2 договора N 13-П/21 от 15.11.2021, а также 17 876,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 (с учетом окончательного уточнения требований, принятого судом).

АО "АТП-15" в свою очередь предъявило к ООО "БВС" встречное исковое заявление о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 с АО "АТП-15" в пользу ООО "БВС" 600 000 рублей задолженности и 13 961 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "БВС" отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "АТП-15" просит решение отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суду не представлено достоверных доказательств того, что разработанная документация может быть использована ответчиком без получения разрешения на строительство.

Ошибки подрядчика в определении объема документов, необходимых для достижения результата не являются основанием для увеличения установленной в договоре стоимости работ.

Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на жалобу ООО "БВС" просит отказать в удовлетворении жалобы АО "АТП-15", полагая, что доводы носят противоречивый характер, так, сторона признает факт выполнения работ, вместе с тем, просит взыскать неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса за фактически принятые работы.

В своей апелляционной жалобе ООО "БВС" просит решение в части отказа в части первоначально заявленных требований отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что выполнение ряда работ не было предусмотрено договором, от заключения дополнительного соглашения ответчик уклонился, что свидетельствует о правомерности иска в части взыскания 150 000,00 рублей аванса за второй этап работ.

Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "АТП-15" (заказчик) и ООО "БВС" (исполнитель) был заключен договор N 13-П/21 от 15.11.2021 на выполнение проектных работ.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию для строительства объекта: "Комплекс для обслуживания автотранспорта", по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 8, лит. А, в соответствии с Заданием на проектирование и передать разработанную документацию и получить на основании данной документации разрешение на строительство, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, ГОСТов, СНиПов и действующего законодательства РФ.

Общая цена работ по договору установлена в размере 1 500 000 руб.

Выполнение работ разбито на этапы.

Первый этап работ, в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, включает в себя разработку проектной документации (стадия П) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство. Стоимость первого этапа составляет 1200000 руб., который оплачивается в следующем порядке: 600000 руб. заказчик в соответствии с пунктом 3.2.1 договора перечисляет исполнителю до начала работ, в качестве предоплаты. Оставшиеся 600000 руб. в соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик перечисляет после предоставления исполнителем заказчику документации по первому этапу работ.

Второй этап работ, в соответствии с пунктом 1.1.2 договора, включает в себя непосредственно получение разрешения на строительство. Стоимость данного этапа составляет 300 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: после сдачи первого этапа работ исполнителем заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату за второй этап работ в размере 150 000 руб. После предоставления исполнителем заказчику проектной документации по второму этапу работ заказчик в течение трех дней производит окончательный расчет за второй этап работ в размере 150 000 руб.

Заказчик в соответствии договором произвел предоплату по первому этапу работ в размере 600 000 руб. (платежное поручение от 01.12.2021 N 2147).

Исполнитель выполнил работы по первому этапу договора и предоставил заказчику документацию в электронном виде и Акт выполненных работ, который последний подписал.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора исполнитель обязан передать заказчику оформленный проект в бумажном виде 1 (один) экземпляр и 1 (один) экземпляр в электронном виде на CD-R.

Материалами дела подтверждается, что по накладной N 1 от 22.12.2022 в адрес АО "АТП-15" истцом были переданы документы только в электронном виде, предоставлен CD-диск с документацией.

После подписания Акта выполненных работ по первому этапу исполнитель не получал от ответчика полную оплату первого этапа работ и не получал предоплату за второй этап работ.

21.03.2022 ООО "БВС" направило в адрес заказчика письмо, в котором уведомило о необходимости получить дополнительно согласования в Роспотребнадзоре и Ленэнерго, предложило заключить дополнительное соглашение к договору подряда на получение данных согласований. Стоимость работ по получению дополнительных согласований исполнитель оценил в 660000 руб. Заказчик письмом от 23.03.2022 ответил исполнителю, предложил выполнить обязательства по передаче проектной документации на бумажном носителе, а также сообщил о своем несогласии на оплату дополнительных услуг по договору.

30.03.2022 проектная документация на бумажных носителях по объекту "Комплекс для обслуживания автотранспорта, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 8 лит. А" была передана заказчику, что подтверждается накладной N 2 от 30.03.2022.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы по первому этапу (доплатить 600 000 руб.), а также перевести предоплату за второй этап в размере 150 000 руб.

Заказчик письмом N 73 от 15.04.2022 уведомил подрядчика о невозможности удовлетворения требований, заявленных в претензии, в связи с получением Уведомления Госстройнадзора Санкт-Петербурга об отказе в выдаче разрешения на строительство (исх. N 05-22334/22-0-1 от 16.02.2022).

Исполнитель письмом N 73 от 20.04.2022 уведомил подрядчика об отказе от договора на основании пункта 7.2 договора и потребовал оплатить выполненные работы по первому и второму этапу в размере 750 000 руб.

На основании пункта 7.2 договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на наличие задолженности в 750 000 руб., ООО "БВС" обратилось с иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

АО "АТП-15", ссылаясь на невозможность использования проектной документации без получения разрешения на строительство, в выдаче которого было отказано, обратилось со встречным иском о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. в виде денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору.

Суд первой инстанции посчитал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, во встречном требовании отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам сторон в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора после предоставления исполнителем заказчику проектной документации по первому этапу работ заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней производит платеж исполнителю в размере 600 000 руб.

Работы по первому этапу выполнены, получены ответчиком, акт приемки работ по первому этапу подписан, проектная документация в электронном и в бумажном виде получена заказчиком. Поскольку оплата не произведена, иск в указанной части правомерно удовлетворен.

Суд первой инстанции, оценивая требования истца по первоначальному иску по существу, правомерно принял во внимание следующее.

Согласно Уведомлению об отказе в выдаче разрешения на строительство, выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 16.02.2022, причинами отказа в выдаче разрешения на строительство указано следующее: представленные документы не соответствуют ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территории, а именно отсутствует согласование размещения объекта капитального строительства в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства (пункт 3.11.1 Приложения N 7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524); несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, представленные документы не соответствуют ограничениям, установленным в границах приаэродромной территории аэродрома Санкт-Петербург (Пулково).

В материалы дела представлено письмо от 24.03.2022 N КС/033-32/115, которым филиал ПАО "Россети Ленэнерго" сообщает, что не возражает против размещения объекта в границах охранной зоны при условии разработки дополнительных документов по обеспечению пожарной безопасности и огнестойкости здания.

Данные документы не входят в согласованное с заказчиком Задание на разработку проектной документации.

Письмом от 24.01.2022 N Исх-328/СЗМТУ Федеральное агентство воздушного транспорта уведомило, что приаэродромная территория с 1 по 6 подзоны аэродрома Санкт-Петербурга (Пулково) утверждена приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 23.12.2021 N 985-П, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации согласование размещения проектируемого объекта с Росавиацией не требуется.

Данные обстоятельства послужили верному выводу о том, что разрешение на строительство не получено не по причине наличия в разработанной документации недостатков, а по причине необходимости получения дополнительных согласований. Однако, вопреки позиции в апелляционной жалобе, данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания аванса в размере 150 000,00 рублей по пункту 3.3 договора, поскольку от таких работ ответчик по первоначальному иску отказался, обязательство, не предусмотренное техническим заданием, по сути, не возникло, более того, договор прекратил свое действие.

Перерасчет неустойки судом первой инстанции произведен должным образом.

Согласно пункту 21 Технического задания в обязанности исполнителя входила передача документации заказчику на бумажном носителе (сброшюрованные альбомы) в 1-м экземпляре и в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора исполнитель обязан передать заказчику оформленный проект в бумажном виде 1 (один) экземпляр и 1 (один) экземпляр в электронном виде на CD-R.

Материалами дела подтверждаемся, что по накладной N 1 от 22.12.2022 в адрес АО "АТП-15" истцом были переданы документы только в электронном виде и предоставлен CD-диск с документацией.

30.03.2022 проектная документация на бумажных носителях по объекту "Комплекс для обслуживания автотранспорта, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 8 лит. А" была передана заказчику, что подтверждается накладной N 2 от 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней производит платеж исполнителю в размере 600000 руб. после предоставления исполнителем заказчику проектной документации по первому этапу работ.

Проектная документация по первому этапу работ в соответствии с требованиями договора получена заказчиком от исполнителя 30.03.2022.

Обязательство по оплате возникло 30.03.2022.

Между тем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; с 01.04.2022 на срок действия моратория наступали последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Просрочка возникла в период действия моратория (с 05.04.2022) по обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной истцом до 31.03.2022, до возникновения просрочки, на основании пункта 6.2 договора суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ту же самые сумму задолженности за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, поскольку пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит только до даты расторженя договора, отклоняются суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом правил толкования условий договора, принимая во внимание положения пункта 6.2 договора, которым установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по оплате работ, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также законно не установил.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В удовлетворении встречных требований АО "АТП-15" судом отказано правомерно в связи с признанием работ по первому этапу выполненными, принятыми и подлежащими оплате. Доводы в указанной части не приняты во внимание ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-64073/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова