Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-30480/23 по делу N А40-303095/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-303095/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-303095/22 по иску ООО "РЕГИОНГАЗСЕРВИС" (ОГРН: 1142130010219) к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N 1" (ОГРН: 5167746436875) о взыскании долга

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионгазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Генеральный Подрядчик N 1" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору на выполнение работ в размере 2 739 048 рублей; пени за период с 31.07.2021 по 02.12.2022 в размере 273 904 рубля 80 копеек.

Решением от 28.03.2023 с ООО "Генеральный Подрядчик N 1" (ИНН: 7724394440) в пользу ООО "Регионгазсервис" (ИНН: 2130141038) взыскана задолженность в размере 2 739 048 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 605 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-303095/22-96-2090 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела и принятия к рассмотрению письма от 02.02.2023, приложенного к апелляционной жалобе.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятия дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ответчика Кононенко М.М. присутствовал в судебном заседании 06.03.2023 и не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных документов. Ходатайство о принятии новых доказательств, соответствующее требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Необходимо также отметить, что в письме N 463/1-37-И от 02.02.2023 указано, что ответчик получил от истца справки КС-3 и ответчик отказался от подписания КС-3, указав, что они не соответствуют п. 6.2 договора. Апелляционный суд учитывает, что данный отказ является немотивированным, причины, по которым представленные КС-3 не соответствуют п. 6.2 договора, ответчик не указал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 между ООО "Генеральный подрядчик N 1" (ответчик) и ООО "РегионГазСервис" (истец) заключен договор N 05387-463-21ТО/АО на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону многоквартирных жилых домов (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора истец принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке к отопительному сезону инженерных систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и организацию сдачи выполненных работ ресурсоснабжающим и/или сетевым организациям с получением актов гидравлических испытаний и промывки системы отопления и готовности объектов к осенне-зимнему периоду и иных документов, установленных приложением N 4.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ не может превышать 30 000 000 рублей, НДС не облагается.

В силу п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами документов за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 банковских дней с момента подписания документов и получения оригинала счета.

Согласно иску, работы истцом выполнены в полном объеме.

Сторонами подписаны следующие акты: N 5 о приемке выполненных работ от 09.07.2021 на общую сумму 193 050 руб. N 6 о приемке выполненных работ от 12.07.2021 на общую сумму 291 050 руб. N 25 о приемке выполненных работ от 04.10.2021 на общую сумму 246 650 руб. N 29 о приемке выполненных работ от 04.10.2021 на общую сумму 615 323 руб. N 30 о приемке выполненных работ от 04.10.2021 на общую сумму 598 400 руб. N 31 о приемке выполненных работ от 04.10.2021 на общую сумму 221 500 руб. N 32 о приемке выполненных работ от 04.10.2021 на общую сумму 273 900 руб. N 40 о приемке выполненных работ от 04.10.2021 на общую сумму 299 175 руб.

Согласно доводам иска, задолженность ответчика за выполненные работы по состоянию на 02.12.2022 составляет 2 739 048 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Согласно доводам апелляционной жалобы, на сегодняшний день представлены и подписаны только КС-2, что не является достаточным для оплаты. Согласно п. 6.2. договора расчеты осуществляются на основании подписанных документов, указанных в п. 6.1., а именно КС-2 и КС-3.

Между тем, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что акты КС-2 подписаны ответчиком в 2021 году, отказ от подписания справок КС-3 является немотивированным, учитывая непредставление доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

В удовлетворении требования о взыскании пени от суммы задолженности за период с 31.07.2021 по 02.12.2022 в размере 273 904 рубля 80 копеек судом первой инстанции отказано со ссылкой на ст. 329, 330, 331 ГК РФ, а также п. 6.1, 6.2 и 9.3 договора.

Апелляционный суд отклоняет как не соответствующий действительности довод ответчика о том, что суд перешел в судебное заседание сразу после проведения предварительного судебного заседания, несмотря на возражения ответчика, чем лишил последнего возможности представить доказательства и возражения по иску.

31.01.2023 ответчик был ознакомлен с материалами дела, в тот же день посредством системы "Мой арбитр" ответчик направил возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании и отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 02.02.2023. Ввиду поступления от ответчика возражений относительно рассмотрения спора по существу, суд определением от 02.02.2023 назначил судебное заседание на 06.03.2023.

Таким образом, с даты ознакомления (31.01.2023) до даты вынесения судебного акта (06.03.2023) у ответчика имелся срок более 1 календарного месяца для того, чтобы представить правовую позицию с приложением документов в обоснование возражений.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционный суд с ходатайством о приобщении доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик не обратился, в связи с чем довод о лишении его возможности представить доказательства и возражения по иску апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции в установленном порядке не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-303095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк