Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-8663/23 по делу N А53-34818/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А53-34818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 13.01.2023 Багдасарян К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Ростовский завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2023 по делу N А53-34818/2022

по иску ООО "Эталонстрой"

к ООО производственная компания "Ростовский Завод ЖБИ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Ростовский завод ЖБИ" (далее - ответчик) задолженности в сумме 233 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец был извещен о своевременной готовности товара, однако, в соответствии с письмом N 38 от 29.06.2022 обратился с просьбой об ответственном хранении товара, следовательно, истец не утратил интерес в получении товара и не вправе требовать возврата предварительной оплаты, уплаченного за товар, который был изготовлен непосредственно для покупателя. Претензионное письмо истца о возврате денежных средств, на которое ссылается ООО "Эталонстрой", ответчик не получал, продолжая хранить изготовленные ЖБИ-изделия по поручению истца. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 23.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Ростовский завод ЖБИ" (поставщик) была достигнута договоренность о поставке товара (ЖБИ изделия) с доставкой груза покупателю.

Ответчиком в подтверждение условий разовой сделки купли-продажи был выставлен счет N 454 от 19.05.2022 на сумму 264 000 рубля.

Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 88 от 19.05.2022 на сумму 264 000 рублей, однако оплаченный товар не поставлен в полном объеме. Стоимость не поставленного товара составила 233 800 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате оплаченной суммы, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом обоснованно установлено, истцом внесена предоплата в сумме 264 000 рубля, что подтверждается платежным поручением N 88 от 19.05.2022, однако свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил в полном объеме, товар не поставлен на сумму 233 800 рублей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком, извещенным надлежащим образом, в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, равно как и доказательств поставки товара в полном объеме, а также не названо обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, принимая во внимание доказанность факта предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предварительную оплату в сумме 233 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо исх. N 38 от 29.06.2022, полученным от истца, согласно которому последний просил оставить на ответственном хранении на месяц оплаченные 34 комплекта колец стеновых. В связи с этим ответчик указывает на отсутствие оснований для возвращения предварительной оплаты. Однако указанное письмо не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчиком в качестве доказательства не представлялось, в связи с этим не может быть принято и судом апелляционной инстанции.

Между тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что указанный в письме исх. N 38 от 29.06.2022 товар был получен истцом в августе 2022 года, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (ТН N 1010 от 04.08.2022 - 12 комплектов и ТН N 1011 от 05.08.2022 - 22 комплекта).

Признавая возражения истца обоснованными, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предварительная оплата в сумме 264 000 руб. перечислена истцом на основании счета на оплату от 19.05.2022 N 454, выставленным ответчиком по иным товарным позициям (плиты).

Кроме того, после указанного письма в адрес ответчика направлена претензия исх. N 60 от 12.08.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, получена ответчиком 17.09.2022 (согласно информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 24101973205550).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец уклоняется от приемки товара, признаются необоснованными.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе опровергаются материалами дела, в частности вернувшимися в арбитражный суд почтовыми конвертами, уведомлением о получении судебного акта (л.д. 20), а также распиской об ознакомлении с материалами дела уполномоченного представителя ответчика (л.д. 34, 35, 39).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 23.05.2023 N 509) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2023 по делу N А53-34818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко