Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-9930/23 по делу N А56-51168/2022

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-51168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Гордеева С.М. - по доверенности от 03.09.2021;

от ответчика: Малиновский Ю.А. - по доверенности от 08.02.2023;

от третьего лица: Лихачев С.В. - по доверенности от 04.04.2023 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9930/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-51168/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Игоревны (ОГРНИП 316784700352186, ИНН 781715181445);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (адрес: 187026, Ленинградская область, город Никольское, ул. Комсомольская, 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040);

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Оксана Игоревна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 491 668 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 100-А35/13 и 100 000 руб. 00 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - третье лицо, Инспекция).

Решением суда от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что 10.01.2020 имущество, расположенное в арендуемом по спорному договору помещении, было продано Обществом иному лицу, указал, что с указанной даты ответчик не занимает арендуемое помещение, что исключало взыскание арендной платы после указанной даты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционный суд поступил отзыв Инспекции, в котором третье лицо просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, кроме того, представил письменные возражения, в приобщении которых апелляционным судом в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отказано ввиду его незаблаговременного представления (непосредственно в судебном заседании) в отсутствие доказательств своевременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ангал" (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N 100-А35/13 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 38, лит. А, пом. 3-Н.

На основании соглашения от 15.02.2017 о замене стороны в договоре права и обязанности арендодателя по договору с 10.02.2017 перешли к Предпринимателю.

Пунктом 3.4.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату, а также иные платежи в размере и порядке, установленном статьей 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Из пункта 4.2 договора следует, что размер постоянной части за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 составляет 909 321 руб. 00 коп. Арендатор обязался ежемесячно оплачивать постоянную часть арендной платы не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункт 4.4 договора).

Переменная часть арендной платы - это сумма равная стоимости фактически потребленных арендатором энергоресурсов и коммунальных услуг. Оплата переменной части производится арендатором за прошедший месяц не позднее 20-го числа следующего месяца (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 6.2 договора при нарушении сроков платежей по настоящему договору более чем на 5 банковских дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 20.01.2020 договор расторгнут сторонами, а по акту приема-передачи от 18.02.2020 имущество возвращено арендатором арендодателю.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что арендная плата за пользование имуществом в период с 28.01.2020 по 18.02.2020 Обществом не внесена, Предприниматель указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 491 668 руб. 33 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставление ответчику помещения во временное владение и пользование, равно как и то, что объект аренды возвращен арендатором арендодателю лишь по акту приема-передачи от 18.02.2020, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата помещения по акту приема-передачи ранее вышеуказанной даты, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом в пункте 2.7 договора стороны прямо согласовали, что возврат объекта из аренды оформляется актом приема-передачи, подписываемым представителями сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что с 10.01.2020 спорное помещение фактически использует не Общество, а иное лицо, которому ответчик продал расположенное в помещении оборудование, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 622 ГК РФ сам по себе факт неиспользования арендатором имущества не влечет прекращения его обязанности вносить арендную плату, поскольку соответствующая обязанность сохраняется у арендатора до возврата имущества в надлежащем состоянии арендодателю.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение Предпринимателем 15.01.2020 договора аренды в отношении спорного помещения с новым арендатором само по себе не свидетельствует о том, что состоялась фактическая передача этого помещения из аренды прежним арендатором (ответчиком) и с означенной даты объект аренды находился в фактическом владении и пользовании нового арендатора.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ранее 18.02.2020 спорное помещение было передано в пользование иного лица с подписанием сторонами соответствующего акта, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Тем более, что в пункте 1.1.1 договора аренды от 15.01.2020 N 78509 с новым арендатором стороны отразили, что в отношении помещения зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Общества по договору от 01.01.2013 N 100-А35/13.

Ссылки подателя жалоба на то, что 10.01.2020 во исполнение договора от 09.01.2020 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, Общество передало оборудование, находящееся в арендованном помещении, покупателю, также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку само по себе принятие арендатором мер по освобождению арендованного помещения от принадлежащего ему имущества, в том числе продажа этого имущества новому арендатору помещения, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по возврату объекта из аренды, тем более, что доказательств реализации всего имущества, находящегося в спорном помещении, Обществом суду также не представлено.

В этой связи не имелось у суда первой инстанции и оснований для привлечения к участию в дело третьего лица (АО "Дикси Юг"), поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Согласно расчету Предпринимателя размер задолженности Общества по арендной плате по договору за период с 28.01.2020 по 18.02.2020 составляет 491 668 руб. 33 коп., в том числе 449 833 руб. 14 коп. по постоянной части арендной платы и 41 835 руб. 19 коп. по переменной части арендной платы.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору за период с 28.01.2020 по 18.02.2020, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя в означенной части или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названные требования истца, взыскав с Общества 491 668 руб. 33 коп. долга по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 25.02.2022 составил 364 816 руб. 81 коп., при этом, заявляя к взысканию с ответчика неустойки, истец самостоятельно снизил ее размер до 100 000 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки доводам подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами соглашением предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как ставка установленной сторонами неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) является обычно применяемой и широко распространенной в соответствующих правоотношениях.

Кроме того, как указано выше, начисленная за просрочку оплаты арендованного помещения неустойка была самостоятельно снижена истцом до разумных пределов более чем в три раза, что, несмотря на признание Общества банкротом, также исключает возможность признания её чрезмерной.

С учетом приведенного признаков злоупотребления своим правом со стороны истца в части заявления требования о взыскании неустойки апелляционный суд также не усматривает, тем более, что фактически размер заявленных Предпринимателем к взысканию штрафных санкций вызван исключительно длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.02.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-51168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина