Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 07АП-2860/23 по делу N А45-36309/2022

г. Томск

1 июня 2023 г.

Дело N А45-36309/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБУ-154" (N 07АП-2860/2023) на решение от 03.03.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36309/2022 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа (ОГРН 1035406224600), Баганский район, с. Баган, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "НБУ-154" (ОГРН 1165476056514), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 206 667 рублей 45 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа (далее - истец, МБУ ДО Баганская ДЮСШ) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБУ-154" (далее - ответчик, ООО "НБУ-154", апеллянт) о взыскании 206 667 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 17.02.2023) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "НБУ-154" в пользу МБУ ДО Баганская ДЮСШ неустойки сумме 163 158 рублей 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 631 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НБУ-154" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 4 соглашения 03.11.2021 как на основание освобождения от уплаты неустойки в заявленном объеме.

Также апеллянт полагает, что истцом не соблюден порядок обязательного досудебного урегулирования спора.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что судом при расчете неустойки не принят во внимание введенный в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Апеллянт утверждает, что начисленная неустойка должна быть списана, в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 08512000006210041590001 от 09.08.2021, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции легкоатлетического манежа стадиона ДЮСШ в с. Баган Баганского района Новосибирской области, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цепу. Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по договору составляет 33 714 211 рублей 85 копеек.

Пунктами 3.3, 3.4 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало - с даты заключения контракта;

- окончание - 20.12.2021.

Согласно приложению N 3 к договору сторонами предусмотрены график и этапы выполнения работ:

- 1 этап должен быть выполнен с даты заключения контракта до 15.09.2021;

- 2 этап должен быть выполнен с даты заключения контракта до 10.11.2021;

- 3 этап должен быть выполнен с даты заключения контракта до 20.12.2021.

Так, ответчиком за период с 16.08.2021 по 04.10.2021 выполнены работы на сумму 1 800 098 рублей 40 копеек (по 1 этапу в сумме 1 754 451 рублей 60 копеек, по 2 этапу в сумме 45 646 рублей 80 копеек).

03.11.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Подписанием соглашения Стороны подтвердили, что по контракту подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 800 098,40 (один миллион восемьсот тысяч девяноста восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 % - 300 016,40 рублей (пункт 2 соглашения о расторжении)

В пункте 3 соглашения о расторжении стороны подтвердили, что по контракту подрядчиком не выполнены работы, а заказчиком не приняты и не оплачены работы 32 014 614 (тридцать два миллиона четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 08 копеек, в том числе НДС 20 % - 5 335 769,01 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта сумма штрафных санкций составляет 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей 63 копейки. Итого сумма, подлежащая оплате заказчиком подрядчику по муниципальному контракту составляет 1 699 597,77 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек, в том числе НДС 20% - 283 266,30 руб. (пункт 4 соглашения о расторжении).

Указанная денежная сумма была удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, оплата работ, за вычетом удержанной суммы, произведена платежными поручениями N 25 от 03.11.2021, N 26 от 03.11.2021, N 27 от 03.11.2021.

28.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 35 от 22.08.2022 с требованием об оплате неустойки, претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 401, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", отклонил доводы ответчика, указав на отсутствие в контракте условия о соответствующем основании освобождения подрядчика от ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, учитывая, что пунктами 2-4 соглашения от 03.11.2021 о расторжении контракта стороны фактически утвердили сальдо взаимных обязательств с указанием на отсутствие в связи с этим взаимных претензий (пункт 5 соглашения о расторжении). При этом, при указании подлежащей оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в соглашении заказчиком не оговорен конкретный период начисления неустойки, что давало основания подрядчику полагаться на воздержание кредитора от дальнейшего начисления санкций за несвоевременное выполнение работ.

При этом следует отметить, что законодательство не содержит прямого запрета на распоряжение кредитором, принадлежащим ему правом требования к должнику о взыскании сумм гражданско-правовых санкций за ненадлежащее исполнение последним взятых на себя обязательств.

В свою очередь, соглашение о расторжении контракта также имеет договорную природу, являясь двусторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств между участниками соответствующих правоотношений, что непосредственно следует из определения договора (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку обратного не следует из закона, а также существа рассматриваемых правоотношений, достижение сторонами письменного соглашения о расторжении контракта на определенных условиях является закономерным итогом утери у каждой из них интереса к дальнейшему взаимодействию, что, тем не менее, не препятствует установлению взаимных требований в определенном размере.

Изложенное соответствует принципам равенства сторон гражданских правоотношений, свободы договора, свободы предпринимательской деятельности, а также способствует конструктивному взаимодействию участников гражданских правоотношений.

Таким образом, основываясь на том, что противоречивое поведение стороны в условиях гражданского оборота подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, судебная коллегия не может признать поведение истца, противоречащее достигнутой между ним и ответчиком договоренности, добросовестным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи, апелляционный суд также учитывает, что неустойка, являясь обеспечительным обязательством, стимулирующим должника к надлежащему исполнению обязательств, а также компенсирующим кредитору потенциальные потери, вызванные неисправностью обязанного лица, в отсутствии доказательств несения заказчиком убытков от просрочки выполнения работ, не образует на стороне подрядчика неосновательного обогащения коррелирующего с выбытием определенных материальных благ из имущественной сферы истца.

Данное обстоятельство удовлетворяет процедуре установления сальдо взаимных обязательства и не идет вразрез с интересами кредитора, сознательно допустившего фиксацию размера неустойки на определенном размере в собственной воле и в своем интересе.

Оценивая доводы апеллянта в остальной части, судебная коллегия полагает их необоснованными и не имеющими существенного значения для разрешения дела в свете вышеизложенных обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Вместе с тем соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36309/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Судья

Р.А. Ваганова