Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-6068/23 по делу N А49-4226/2021

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А49-4226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Штыровой Антонины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-4226/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест" (ООО "ТД АГРОСТРОЙИНВЕСТ"), ИНН 5834116770, ОГРН 1165835071621,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроСтройИнвест" возбуждено 31.05.2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крокус".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроСтройИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Шмидт Олег Александрович, член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" 15.01.2022.

13 декабря 2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 3 910 000 рублей 00 копеек в период с 03.08.2018 г. по 07.12.2018 г. с назначением платежа "Выдача денежных средств по договору займа", "Оплата по договору процентного займа" с указанием на соответствующий договор займа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроСтройИнвест" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест" за период с 03.08.2018 по 07.12.2018 в пользу Штыровой Антонины Евгеньевны в сумме 3 910 000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана со Штыровой Антонины Евгеньевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроСтройИнвест" сумма 3 910 000 рублей 00 копеек. Взыскана со Штыровой Антонины Евгеньевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Штырова Антонина Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 05 мая 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 09 июня 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июня 2023 г. на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в период с 03.08.2018 по 07.12.2018 со счета должника в пользу Штыровой Антонины Евгеньевны в общей сумме 3 910 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Выдача денежных средств по договору займа", "Оплата по договору процентного займа" с указанием на соответствующий договор займа.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств были совершены безвозмездно, при отсутствии встречного исполнения и при наличии неисполненных обязательств должника, в отношении аффилированного с должником лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной на основании п. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест" возбуждено 31.05.2021, оспариваемы платежи совершены в период с 03.08.2018 по 07.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств встречного исполнения договоров займа, в материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не доказан факт равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору, что свидетельствует о явной цели сторон договора на вывод имущества должника из-под обращения на него взыскания кредиторов в счет погашения имеющихся у должника обязательств.

Увеличение обязательств должника в отсутствие встречного предоставления очевидно свидетельствует о том, что стороны преследовали цель вывода денежных средств.

Согласно представленному в материалы обособленного спора балансу должника, на конец 2017 у должника имелись убытки в сумме 454 000 рублей 00 копеек, а согласно сообщению ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 13 марта 2023 N 06-12/01854, должник бухгалтерскую отчетность за 2018-2020 гг. вообще не представлял в уполномоченный орган.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что учредителем должника является Штырова Антонина Евгеньевна, в связи с чем должник и Штырова Антонина Евгеньевна являются аффилированными лицами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в отношении заинтересованного лица, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными лицами.

Указанная сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Штыровой Антонины Евгеньевны в конкурсную массу ООО "Торговый Дом АгроСтройИнвест" денежных средств в размере 3 910 000 рублей 00 копеек.

Доводы Штыровой Антонины Евгеньевны о не предоставлением заявителем договоров, обосновывающие совершение указанных платежей, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку именно на Штыровой Антонине Евгеньевне лежит обязанность по предоставлении доказательств в обоснование своей позиции.

Основание для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от Штыровой Антониной Евгеньевной поступило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в дело ответчика по договорам займа - ИП Штыровой Антонины Евгеньевны (ОГРНИП 319583500011653).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, деятельность ИП Штыровой Антонины Евгеньевны (ОГРНИП 319583500011653) прекращена 28.10.2019.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредитором имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

При указанных обстоятельствах правовое основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствует.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года по делу N А49-4226/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года по делу N А49-4226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Штыровой Антонины Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова