Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 05АП-3102/23 по делу N А59-4404/2022

г. Владивосток

07 июля 2023 г.

Дело N А59-4404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой",

апелляционное производство N 05АП-3102/2023

на решение от 12.04.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4404/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 6501266250, ОГРН 1146501005530)

к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (ИНН 6505005925, ОГРН 11365090000913)

третьи лица: Гузак Елена Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Сталкер"

о взыскании 139 684 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (далее - ОКС ЖКХ Администрации Невельского ГО, ответчик, заказчик) о взыскании 544 479 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту N 77-22 от 14.06.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 22.10.2022, 12.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сталкер", Гузак Елена Федоровна.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым ООО "Инвестстрой" просило взыскать с ответчика задолженности по муниципальному контракту N 77-22 от 14.06.2022 г. в размере 139 684 руб. 40 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Инвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на что, им фактически выполнены работы по разборке надземной и подземной части (в том числе фундамента): разборка зданий методом обрушения в объёме 1252, 9 м, что составляет 139 684 руб. 40 коп. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что результат работы не имеет для ответчика потребительской ценности является неверным, поскольку достигнутый результат работ использовался в дальнейшем, когда заключались муниципальные контракты с ООО Сталкер и ИП Гузак Е.Ф., данные подрядчики работы по разборке здания методом обрушения в объеме 1252,9 м не выполняли. Считает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта ввиду нарушения ООО Инвестстрой срока выполнения работ не может являться безусловным основанием для отказа в приемки и оплаты фактически выполненных работ. Также, истец указывает, что работы выполнялись подрядчиком не в 23:48 14.06.2022, а были начаты раннее, днем этого же дня. Кроме того, считает, что взыскание оплаты за фактически выполненные работы, добросовестность подрядчика и возможность выполнения им работ по контракту в полном объеме, не имеют значения для рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что в ходе рассмотрения дела подрядчиком не были представлены доказательства, подтверждающие объем фактически выполненных работ до расторжения контракта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от "03" июня 2022 г. N 0361300025722000130) между отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельскою городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Инвсстстрой" был заключен муниципальный контракт N 77-22 (далее - контракт) от 14.06.2022 на выполнение работ по объекту: "Проведение работ по демонтажу зданий".

По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить следующие работы. "Проведение работ по демонтажу маний", в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N I).

Согласно пункту 1.4 контракта место проведения работ: Сахалинская область, г. Невельск. ул. Морская, д. 8.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 1 007 094 руб. 03 коп. (НДС не облагается).

На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 5.1.1 контракта согласовано, что подрядчик обязан приступить к началу работ, завершить работы и передать результат работ заказчику в срок, установленный в пункте 3.1 контракта.

В силу пункта 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме согласно п. 1.2 настоящего контракта, проектной документации, проекту организации работ по объекту.

Пунктом 11.4 муниципального контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком 21.06.2022 направлена претензия N 857 в адрес истца, с требованием незамедлительно приступить к работам на объекте.

Поскольку подрядчик после получения претензии не приступил к работам, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было размещено в единой информационной системе 04.07.2022.

По состоянию на 21.06.2022 работы по объекту начаты не были, что подтверждается актом осмотра территории от 14.07.2022 и фотографиями от 14.07.2022.

Подрядчик 14.07.2022 в 9 часов 46 минут по электронной почте направил в адрес заказчика письмо с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщив, что подрядчик выполняет работы по контракту, которые будут завершены в ближайший срок.

Комиссия отдела капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа 14.07.2022 в 14 часов 30 минут обследовала место проведения работ и установила, что признаков присутствия представителей подрядной организации нет, ограждение строительной площадки отсутствует, работы не начаты.

Заказчик 14.07.2022 в 16 часов 21 минуту опубликовал в единой информационной системе уведомление претензионной переписки.

Истец 14.07.2022 направил в адрес заказчика акт выполненных работ с информацией о выполнении работ в полном объеме.

Согласно акту N КС-3 от 06.05.2022 стоимость работ составила 3 923 584 руб. 40 коп.

Решением УФАС по Сахалинской области от 22.07.2022 ООО "Инвестстрой" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ответчик заключил контракты на выполнение спорных работ с ООО "Сталкер" и Гузак Е.Ф.

Поскольку требования истца об оплате выполненных работ по контракту ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "Инвестстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.5 вышеназванного контракта предусмотрен аналогичный порядок принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Тем самым, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В контракте четко определен срок начала и окончания работ - 30 календарных дней.

Однако в указанный срок подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, что последним не оспаривается.

Доказательства уважительности причин невозможности приступить к исполнению контракта ни заказчику, ни суду не представлено.

О продлении срока действия контракта истец также не обращался.

Таким образом, принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является правомерным, истцом данное решение не оспорено.

Истец 14.07.2022 направил заказчику акты о приемке работ, несуществующих на момент их подачи актов и на сумму, не предусмотренную контрактом.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра территории от 14.07.2022 по состоянию на 14 часов 30 мин. 14 июля 2022 работы по объекту начаты не были.

Судом первой инстанции обозревались фотографии с устройства - телефон Самсунг. Время фотографии - 23:48 14.07.2022. Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ в последний день срока исполнения - 14 июля 2022 года в ночное время.

В связи с этим, заявляя, что работы подрядчиком были начата не в 23:48 14.07.2022, а днем это же дня, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт начала работ на спорном объекте в указанное время, к тому же в материалах дела присутствуют доказательства, опровергающие данное заявление.

Подрядчик, уведомленный об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, осознавая невозможность исполнения контракта в установленный контрактом срок, и до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, приступая к обрушению вышеуказанного дома в ночь с 14 на 15 июля 2022 года, должен нести риск последствий такового своего поведения.

Поведение истца при исполнении контракта нельзя признать добросовестным.

Выполненные истцом работы по частичному обрушению здания не имели для ответчика потребительской ценности, поскольку объект находился в полуразрушенном состоянии, в результате чего, создал угрозу для жизни и здоровья населения, проживающего вблизи данного дома, и участников дорожного движения автодороги сообщением "Невельск - Шебунино", расположенной вдоль указанного дома.

Кроме того, договор подряда на проведение работ по демонтажу зданий не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно частичному обрушению здания, а направлена на достижение ее результата, выполнение комплекса работ по демонтажу зданий, а также выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, поставку, транспортировку материалов, деталей, конструкций, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ.

Для ответчика потребительскую ценность имел результат полного разрушения здания с соблюдением правил безопасности проведения работ, следовательно, не подлежит оплате.

Своими действиями истец создал угрозу для жизни и здоровья населения, проживающего вблизи данного дома, и участников дорожного движения автодороги сообщением "Невельск - Шебунино", расположенной вдоль указанного дома. В связи с этим, у заказчика возникла необходимость в вызове сотрудников полиции для пресечения данных действий подрядчика.

Что прямо нарушает пункт 5.1.4 контракта при осуществлении работ соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, что в свою очередь влечет правовые последствия в виде отказа в возмещении подрядчику стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не судом допущено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023 по делу N А59-4404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков Д.А. Самофал