Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-6072/23 по делу N А76-40276/2022

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А76-40276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-40276/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Гербер П.В. (доверенность от 29.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (далее - заявитель, ООО "Система Плюс", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Башлыкова Владимира Александровича (далее - СПИ Башлыков В.А.), начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Копцова Дмитрия Владиковича (далее - СПИ Копцов Д.В.), выразившихся в вынесении постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 132, пом. 8, кадастровый номер 74:36:0315009:1984, общая площадь 267,1 кв.м, кадастровой стоимостью 3 916 487,30 рублей; об отмене постановления СПИ Башлыкова В.А. и акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 132, пом. 8, кадастровый номер 74:36:0315009:1984, СПИ Башлыков В.А. представил отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласился (л.д. 36-39).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, взыскатель), акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск", взыскатель), акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", взыскатель), муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО "Система Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста от 23.11.2022 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Новроссийская, д.132, пом.8, вынесено СПИ Башлыковым В.А. в отношении имущества, которое обременено ипотекой. Разрешение от залогодержателя не получено. Считает примененную меру несоразмерной размеру требования, подлежащего исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 22.11.2022 N 78604/15/74020-СД в отношении должника ООО "Система плюс" (л.д. 23).

23.11.2022 СПИ Башлыковым В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего должнику ООО "Система Плюс" (л.д. 8), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 132, пом. 8, кадастровый номер 74:36:0315009:1984, общая площадь 267,1 кв. м (л.д. 9-10).

Не согласившись с постановлением СПИ Башлыкова В.А. от 23.11.2022 о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2022, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Система Плюс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест имущества должника рассматривается в исполнительном производстве как мера исполнительного действия и как мера принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В то же время, арест имущества в рамках исполнительного производства может быть обусловлен необходимостью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в частности, на обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест как исполнительное действие, реализуемое судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 23.10.2022 СПИ Башлыков В.А. руководствовался положениями статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве, то есть арест недвижимого имущества должника в данном случае является исполнительным действием, осуществленным судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 8).

Как следует из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Система Плюс" на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 038194609 от 30.09.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство от 28.10.2022 N 218238/22/74020-ИП, предмет исполнения: сумма долга: 40 997 руб. 02 коп. Взыскатель: АО "УСТЭК-Челябинск".

СПИ Башлыков В.А. постановлением от 22.11.2022 N 74020/22/534696 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику присоединил исполнительное производство от 28.10.2022 N 218238/22/74020-ИП к сводному исполнительному производству N 78604/15/74020-СД в отношении того же должника.

В рамках указанного сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Получены ответы на запросы: ИФНС России - имеет открытый расчетный счет, Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление ГОСТЕХНАД3ОРА) - в числе собственника в ИГТН г. Челябинска не значится; ОГУП "Обл. ЦТИ" - сведения об объекте учета отсутствуют; Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области - зарегистрированных маломерных судов не числится; Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (РОСРЕЕСТР) - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - имеется имущество зарегистрированное за организацией.

Через систему межведомственного электронного документооборота поступила информация из ГИБДД России МВД - ответ положительный, из "Запсибкомбанк" ОАО, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕ-ДИТ", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "АК БАРС" БАНК, ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "ВУЗ-банк", ПАО "Челиндбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК "Открытие" - сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют; из АО "АЛЬФА-БАНК", УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, ЛИКВИДАТОР "БАНК24.РУ" (O40) - ГК "АСВ" - имеется открытый расчетный счет, из Билайн, ОАО МЕГАФОН, ОАО "МТС" - информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником отсутствует.

03.04.2019, 21.04.2020, 21.09.2020, 09.12.2022 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО "АЛЬФА-БАНК", УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОС БАНК, ЛИКВИДАТОР "БАНК24.РУ" (OAO) - ГК "ACB".

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "Система Плюс": помещение нежилое, площадью 267.10 кв. м, кадастровый номер N 74:36:0315009:1984, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 132, пом. 8.

Основанием для вынесения СПИ Башлыковым В.А. оспариваемого постановления явилось то, что должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, равно как и не представлены доказательства принятия должником мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель понудил должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе, путем ограничения права должника на использование имущества.

Апеллянт полагает, что арест не мог быть наложен на рассматриваемое имущество ввиду того, что оно является предметом ипотеки.

Доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления N 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Соответственно, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Башлыковым А.В. в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.

Довод должника о несоразмерности арестованного имущества имеющейся у него задолженности является несостоятельным и судом подлежит отклонению.

Пунктом 41 Постановления N 50 разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу и, исходя из положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае с учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, кроме того, судом установлено наличие иного имущества у должника, за счет которого могут быть погашены требования взыскателя, приняты меры к его розыску.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-40276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин