Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-8231/23 по делу N А55-38038/2022

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А55-38038/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2023 года (резолютивная часть от 20.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-38038/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску страхового акционерного общества "ВСК" к товариществу собственников жилья "Рассвет" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бойко Елены Юрьевны о взыскании ущерба в порядке суброгации, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" о взыскании 192 551, 87 руб. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойко Елену Юрьевну.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2023 года (резолютивная часть от 20.03.2023) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.02.2022 года в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Полевая/Ново-Садовая, д. 72/1, было повреждено транспортное средство BMW XI, государственный регистрационный знак Т063СЕ163, владелец Бойко Елена Юрьевна.

Факт причинения ущерба имуществу вследствие падения снега с крыши указанного многоквартирного дома подтвержден постановлением Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N 21270VV000501.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 12.04.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 192 551,87 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Полевая/Ново-Садовая, д. 72/1 осуществляет ТСЖ "Рассвет".

Следовательно, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, с крыши которого, по мнению истца, произошел сход снега.

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, в ст. 8 п. 19 которых установлено, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: "(п. 4.6.4.6.) Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, неверно распределено бремя доказывания, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик в обоснование возражений, а также в доводах апелляционной жалобы сослался на то, что обстоятельства, указывающие на вину ТСЖ "Рассвет" в причинении имущественного вреда, истец не представил. Данные о повреждении автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак Т063СЕ163 в результате падения снежной наледи у дома N 72/1 по ул. Полевая/Ново-Садовая в ТСЖ "Рассвет" отсутствуют, на осмотр места происшествия представители товарищества не вызывались.

Вместе с тем, факт повреждения транспортного средства в результате схода наледи с крыши дома подтверждается, постановлением Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022, вынесенного уполномоченным лицом, по итогам проверки.

Кроме того, ссылаясь на доказанность противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, суд первой инстанции принял во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161, 162 ЖК РФ). В соответствии с Правилами благоустройства должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, вопреки доводам ответчика приведенным в апелляционной жалобе, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений указанных норм, у ответчика имеется обязанность по очистке козырька балкона, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказано, что конструкция крыши дома не требует сброса снега, в том числе с балконов и козырьков.

Таким образом, бездействие ответчика (невыполнения возложенных на него обязанностей по очищению крыши дома от снега, желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков), повлекло причинение ущерба Бойко Е.Ю., что подтверждается фактом падения снега с указанного дома, отраженным в материале проверки.

В данном случае, в ходе проведенной проверки по обращению гр. Бойко Е.Ю. уполномоченные компетентные органы установили факт повреждения транспортного средства BMW XI, государственный регистрационный знак Т063СЕ163 именно в результате падения льда с крыши дома N 72/1 по ул. Полевая/Ново-Садовая.

Указанное постановление от 02.03.2022 г. никем не обжаловалось, надзорными органами отменено не было.

Также не представлены в материалы дела доказательства того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что представленный материал проверки содержит сведения, подтверждающие повреждение автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома N 72/1 по ул. Полевая/Ново-Садовая, а не иных обстоятельств, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам и другим материалам дела. Представленный ответчиком акт от 10 марта 2022 года с фотографиями, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку событие в результате которого произошло повреждение имущества Бойко Е.Ю. имело место 22 февраля 2022 года.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Не представлены сторонами доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

Состав правонарушения, необходимый для применения ответственности по возмещению вреда, материалами дела подтверждается, следовательно, именно на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный им ущерб, а поэтому довод жалобы о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком отклоняется апелляционным судом.

В случае несогласия ответчика с перечнем повреждений установленных у автомобиля, последний не был лишен права и возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности наступления спорных повреждений (скол левого крыла) при падении наледи на транспортное средство. Однако данного ходатайства заявлено не было, доказательств опровергающих факта причинения установленного перечня повреждений автомобилю, от падения наледи, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате действий/бездействий ответчика установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу не доказал, размер ущерба документально подтвержден, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требования истца о возмещения ущерба обоснованными по размеру и по праву и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика ущерба в размере 192 551,87 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности оснований гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ответчика на обслуживании дома и повреждением имущества истца - транспортного средства; а также документального подтверждения размера убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2023 года (резолютивная часть от 20.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-38038/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2023 года (резолютивная часть от 20.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-38038/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

О.П.Сорокина