Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7783/23 по делу N А07-7209/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А07-7209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой Гульнары Ураловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-7209/2022 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением суда от 22.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Сулеймановой Гульнары Ураловны (14.11.1962 г.р.; ИНН 027616594004, далее - Сулейманова Г.У.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 Сулейманова Г.У. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Тагир Ильгизович, член Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Финансовый управляющий Ахметзянов Тагир Ильгизович 14.02.2023 (подано электронно) обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором ходатайствует о принятии отчета о результатах проделанной работы, о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении Сулеймановой Г.У. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 процедура реализации имущества гражданки Сулеймановой Г.У. завершена. Суд определил: не применять правила об освобождении Сулеймановой Г.У. от исполнения обязательств перед кредитором - КПК "Уральская Народная касса" по договору займа на сумму 1 139 923 руб. 38 коп., которая была обеспечена залогом транспортных средств, установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022. В остальной части Сулейманова Г.У. освобождена от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, Сулейманова Г.У. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суд первой инстанции принял позицию, без достаточного установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальности недобросовестного поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при их исполнении. Ошибочное указание должником (представителем должника), при подаче в суд заявления о признании его банкротом, информации о наличии в собственности автомобиля - грузового фургона ГАЗ - 172421, 2012 года выпуска, VIN: Z74172421С0019217, само по себе не может служить основанием для отказа в применении правил об освобождении от обязательств. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений суду не представлены. Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела также отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении требования, как обеспеченного залогом по автомобилю Хундай Solaris, но утвердил по ГАЗ - 172421, несмотря на то, что оба автомобиля изъяты из моего владения путем продажи в 2014 г. Сам КПК "Уральская Народная касса" не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок. Транспортные средства были реализованы в 2014 г., что выходит за пределы 3-х летнего срока оспаривания сделок. Апеллянт обращает внимание суда на то, что апеллянтом, когда начались финансовые трудности, были направлены обращения в КПК "Уральская Народная касса" с просьбой реализовать автомобили в счет погашения долга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 Сулейманова Г.У. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Т.И.

Финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. 14.02.2023 (обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором ходатайствует о принятии отчета о результатах проделанной работы, о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении Сулеймановой Г.У. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, следует, что должник не состоит в официальном браке (брак расторгнут в 2012 году), на иждивении у должника несовершеннолетних детей нет.

По результатам проведения процедуры реализации имущества реестр требований кредиторов закрыт 04.08.2022, в который в порядке третьей очереди включены требования следующих кредиторов: ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ, КПК "Уральская Народная касса", Межрайонная ИФНС России N 4 по РБ в общей сумме 4 118 774 руб. 59 коп.

Гражданка Сулеймановой Г.У. в период процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществляла, является пенсионером с ежемесячным начислением пенсии по старости.

Погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производилось, в связи с отсутствием имущества у должника, требования кредиторов не удовлетворены.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Финансовым управляющим должника представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что им сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, не установлено, проведены мероприятия по розыску имущества должника. Проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Также не выявлено наличие возможностей дальнейшего пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества и иных источников поступлений.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Посчитав, что должником нарушен прямой запрет на отчуждение предмета залога без согласия банка, чем нарушены права банка как залогодержателя, приняв во внимание, что должник незаконно распорядился имуществом, находившимся в залоге у КПК "Уральская Народная касса" и денежные средства не были внесены в счет погашения обязательств перед банком, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении Мухаррамовой Ю.М. правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора КПК "Уральская Народная касса".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность

Исходя из сведений представленных финансовым управляющим из Госавтоинспекции, 28.05.2014 за должником зарегистрировано отчуждение права собственности на транспортные средства марки Хундай Solaris 2011 года выпуска и ГАЗ 172421 2012 года выпуска (договор купли-продажи от 03.08.2014) Имущество находилось в залоге, залогодержателем выступал КПК "Уральская Народная касса".

КПК "Уральская Народная касса" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 072 323 руб. 38 коп., часть из которой в сумме 1 139 923 руб. 38 коп. как обеспеченная залогом транспортных средств:

Автомобиль Хундай Solaris, 2011 г.в., цвет кузова: красный гранат, государственный номер Р270МЕ102, VIN: Z94CU51DBBR021514, кузов N Z94CU51DBBR021514, двигатель G4FC, BW4020244, ПТС серии 02НУ N 780627, от 05.12.2013, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ. Установлена начальная продажная стоимость 300 000 руб.

Автомобиль ГАЗ-172421, 2012 г.в., цвет кузова: Белый, государственный номер Р782ММ102, VIN: Z74172421C0019217, кузов N 330200C0676868, двигатель N 421600 С0403275, ПТС серии 02НУ 780626, от 05.12.2013 г. выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ. Установлена начальная продажная стоимость 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования КПК "Уральская Народная касса" в общем размере 2 072 323 руб. 38 коп., часть из которой в сумме 1 139 923 руб. 38 коп., была заявлена как обеспеченная залогом транспортных средств, при этом в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива "Уральская Народная Касса" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом транспортных средств, кредитору отказано.

При рассмотрении требований кредитора КПК "Уральская Народная касса" судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N 2-3885/2015 с должника в пользу Кооператива взыскана задолженность по основной сумме долгу в размере 925 000 руб., задолженность по процентам, по договору в размере 157 832 руб. 85 коп., задолженность по уплате членских взносов в размере 30 000 руб., пени за неисполнение условий договора в размере 13 260 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 830 руб. 46 коп.

Вместе с тем, обращено взыскание на следующее имущество:

автомобиль Хундай Solaris, 2011 г.в., Цвет кузова: Красный гранат. гос.номер Р270МЕ 102, VIN: Z94CU51DBBR021514, кузов N : Z94CU5IDBBR021514, двигатель N G4FC, BW4020244, ПТС серии 02ПУ N 780627, от 05.12.2013 г. выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 300 000 руб.;

автомобиль ГАЗ - 172421, 2012 г.в., Цвет кузова: Белый, гос.номер Р782ММ 102, VIN: Z74172421C0019217, кузов N : 330200С0676868, двигатель N 421600 С0403275, ПТС серии 02НУ 780626, от 05.12.2013 г. выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 300 000 руб.

Согласно представленной Госавтоинспекцией карточки учета спорных транспортных средств (Хундай Solaris, 2011 г.в., VIN: Z94CU51DBBR021514, ГАЗ - 172421, 2012 г.в., VIN : Z74172421C0019217), из которых следует, что автомобиль - Хундай Solaris, 2011 г.в., Цвет кузова: Красный гранат. гос.номер Р270МЕ 102, VIN : Z94CU51DBBR021514 принадлежит третьему лицу (договор купли продажи от 07.10.2017), в отношении ГАЗ - 172421, 2012 г.в., Цвет кузова: Белый, гос.номер Р782ММ 102, VIN: Z74172421C0019217 подтвердили сведения о принадлежности транспортного средства должнику.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленным финансовым управляющим пояснений и дополнительных документов, транспортное средство ГАЗ - 172421, 2012 г.в., выбыло из владения должника, а именно: договор купли продажи от транспортного средства от 03.08.2014, а также объяснительную должника, в которой указал, что оба автомобиля были проданы должником.

При этом из материалов дела следует, что при подаче заявления должник не оспаривал задолженность перед кредитором - КПК "Уральская Народная касса" по исполнительному производству N 75698/15/02005-ИП в сумме 1 218 856 руб. 75 коп. (подпункт 1.3 пункта 1 "Сведения о кредиторах гражданина"), подтвержденная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N 2-3885/2015, которое должником не оспорено, при рассмотрении требования кредитора какие-либо возражения по размеру задолженности ни должником, ни финансовым управляющим суду не представлены.

При обращении с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) должник не оспаривал наличие зарегистрированного за ним на праве собственности грузового фургона ГАЗ - 172421, 2012 года выпуска, VIN : Z74172421C0019217.

Согласно представленной в суд описи имущества гражданина транспортное средство - грузового фургона ГАЗ - 172421, 2012 года выпуска, VIN : Z74172421C0019217, включено в список имущества зарегистрированного за должником (подпункт 2.2. пункта 2 "Движимое имущество"), с указанием места его нахождения/хранения (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 104-41).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения Сулеймановой Г.У. согласия КПК "Уральская Народная касса" на отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у последнего, не представлено. Данный факт должником не опровергнут.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника, повлекших за собой причинение вреда кредитору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация заложенного имущества Сулеймановой Г.У. представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого КПК "Уральская Народная касса" мог бы получить удовлетворение, в связи с чем, к Сулеймановой Г.У. должны быть применены нормы о неприменении к ней освобождения гражданина от обязательств перед КПК "Уральская Народная касса" в сумме 1 139 923 руб. 38 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно уплаченная Сынбулатовым Динаром Маратовичем по чеку от 12.05.2023 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы за Сулейманову Г.У. в размере 150 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-7209/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Гульнары Ураловны - без удовлетворения.

Возвратить Сынбулатову Динару Маратовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 12.05.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева