Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 17АП-5674/23 по делу N А60-59647/2022

г. Пермь

07 июля 2023 г.

Дело N А60-59647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Давыдова Е.В., паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года

по делу N А60-59647/2022

по иску Дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок" (ИНН 6672215150, ОГРН 1069600012767)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Дошкольное образовательное частное учреждение "Центр развития ребенка "Дошколенок" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - департамент, ответчик) о признании недействительным пункта 4.1 договора N 59000862 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 28.01.2022, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде установления в п. 4.1 договора N 59000862 аренды от 28.01.2022 рыночной стоимости арендной платы за объект в сумме 464 500 рублей в месяц (с учетом НДС, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов) в соответствии с отчетом N 04-08-2022 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды от 21.09.2022.

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не учел, что истец, выступая в отношениях с органами муниципального образования, является более слабой стороной и фактически не имеет возможности трактовать собственные условия договора, ввиду чего вправе рассчитывать на полное соответствие их закону. Судом не принято во внимание, что в проведенной независимой оценки ООО "Оценка Групп" установлена реальная рыночная стоимость аренды в месяц в размере 464 500 руб., что практически в 2 раза меньше цены договора.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды строения.

Истец указал, что отсутствие надлежащей оценки представленных истцом доказательств, привело к несоответствующему материалам дела выводу суда об отсутствии доказательств относительно крайне невыгодных условий заключения договора аренды, что необходимо для квалификации сделки как кабальной. По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно, не направил запрос в ФАС РФ о согласовании преференции по заявлению от 29.11.2021, чем ввел истца в заблуждение относительно реальной суммы арендной платы, подлежащей внесению ежемесячно, скрывал основания установления цены аренды в сумме 830 510 руб., отказывал в предоставлении отчета.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается то, что между учреждением и департаментом заключен договор от 28.01.2022 N 59000862 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20 А.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 830 510 рублей в месяц, который, как следует из данного пункта, определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в месяц за пользование объектом оценки нежилого фонда от 15.11.2021 N 076-21/Н-5.2, подготовленного ООО "Консалтинг Групп".

По мнению истца, при заключении договора он был введен в заблуждение, поскольку мотивом подписания указанного договора со стороны истца являлось право на предоставление преференции в виде имущественной льготы по уплате арендной платы в размере 18% от расчетной арендной платы по договору, потому цена договора при его подписании трактовалась обеими сторонами как расчетная единица, а не действительная стоимость аренды в месяц.

Истец считает, что нарушения, связанные с установлением необъективной рыночной цены, нераскрытие источников ее формирования ответчиком, нарушают положения ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат квалификации как недействительное условие договора по правилам, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Частью 1 ст. 15 Закона установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.

Государственной или муниципальной преференцией, в соответствии с п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Государственная (муниципальная) преференция предоставляется в целях, предусмотренных ст. 19 Закона, и исключительно с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (ст. 20 Закона).

До подписания договора на новый срок департамент провел независимую оценку объекта аренды, договор заключен сторонами без каких-либо разногласий, в том числе по цене.

Отчет, результаты которого являлись обязательными, никем из сторон не оспаривался.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом договор подписан без замечаний и протоколов разногласий. Спорная цена была указана в договоре.

Таким образом, условие договора относительно цены договора было согласовано сторонами при заключении данного договора.

Доводы истца о кабальном характере сделки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в свою очередь, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом со стороны ответчика также истцом не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды строения, апелляционным судом отклоняет в силу следующего.

По смыслу норм ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Заблуждение истца относительно даты, с которой применяется муниципальная преференция, не свидетельствует о недействительности договора в части его цены, равно как и наличие иного отчета с иной ценой не может свидетельствовать о недостоверности отчета, используемого при заключении договора.

До заключения сделки отчет в установленном порядке недостоверным не признан, разногласия по договору на рассмотрение суда не передавались. Истец, полагая, что ему будет предоставлена преференция с даты подписания договора, согласился с ценой и подписал договор.

01.02.2022 истец обратился в департамент с заявлением N 06/003/02/018 о предоставлении муниципальной преференции.

04.02.2022 департамент направил в УФАС по Свердловской области заявление о даче согласия на предоставление преференции с 28.01.2022.

Согласно решению УФАС по Свердловской области N АК/35117/22 от 11.04.2022, антимонопольный орган дал своё согласие на предоставление учреждению муниципальной преференции в течение 1 года с даты принятия настоящего решения сроком на 3 (три) года.

Таким образом, исходя из смысла решения УФАС по Свердловской области N АК/35117/22 от 11.04.2022, муниципальная преференция может быть предоставлена истцу с 11.04.2022.

При этом из представленных в материалы дела доказательств (т. 2, л.д. 69-71) следует, что в части арендной платы за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 учреждению предоставлена рассрочка уплаты на период до 30.07.2025.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу N А60-59647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец