Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22689/23 по делу N А40-159854/2021

г.Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-159854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славяне"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-159854/21

по заявлению Чурбаева Руслана Фанировича

о введении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Спектр"

заинтересованное лицо: ПАО "Сбербанк России"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от ООО "Славяне": не явился, извещен;

от ООО "Спектр": арбитражный управляющий Янина Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Чурбаев Руслан Фанирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица - ООО "Спектр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 заявление Чурбаева Руслана Фанировича удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Спектр".

Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Спектр" утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" Янина Наталья Сергеевна.

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Славяне" о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица, неосновательного обогащения в сумме 3 915 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 575 руб.

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Славяне" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный управляющий ООО "Спектр" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Славяне" о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции указал, что статей 100, 142 Закона о банкротстве, на момент предъявления требования в суд 09.12.2022 кредитор утратил право на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорных денежных средств не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Славяне" указало на наличие перед ним у ООО "Спектр" задолженности в размере 3 915 000 руб. в виде неотработанного аванса, перечисленного в счет поставки товара, и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 575 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-222497/15.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 N 262-О, от 23.10.2014 N 2460-О от 25.05.2017 N 1116-О и др.).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/20.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура распределения имущества ликвидированного должника уже введена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Славяне" не может быть признан верным, так как нарушает права кредитора должника. При этом, поскольку указанная процедура не предполагает обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, и, следовательно - предъявления кредитором исполнительного листа к исполнению, то истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения для решения спорного вопроса.

Следует также отметить, что согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исключение должника-организации из ЕГРЮЛ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Таким образом, с момента ликвидации должника исполнительный лист в любом случае не может быть предъявлен к исполнению, а до окончания пятилетнего срока в процедуре распределения имущества ликвидированного должника срок предъявления исполнительного листа к исполнению также истечет, поскольку составляет три года в силу ст.321 АПК РФ. Поэтому истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не должно учитываться в процедуре распределения имущества ликвидированного должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-159854/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич