Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-5413/23 по делу N А81-7680/2022

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А81-7680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5413/2023) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2023 по делу N А81-7680/2022 (судья О.В. Максимова), по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ИНН 8911015817, ОГРН 1028900898344) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ИНН 2461029990, ОГРН 1152468050680) о признании недействительным и отмене решения ООО ЧОО "Илир-24" о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" - представитель Мальчиков Е.С. не присоединился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МБОУ "СОШ N 1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир-24" (далее - ООО ЧОО "Илир-24", ответчик) о признании недействительным и отмене решения ООО ЧОО "Илир-24" о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 240/2022.098 от 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МБОУ "СОШ N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела; вступившими в законную силу судебными актами жалоба ответчика на действия заказчика признана необоснованной; материалами дела подтверждается факт того, что представитель охранной организации не прибыл на объекты охраны для принятия объектов антитеррористической защищенности под охрану, ни один сотрудник охранной организации на объекте не появился; у ответчика отсутствовали правомерные основания для одностороннего расторжения контракта.

Определением от 18.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.06.2023.

От ООО ЧОО "Илир-24" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО ЧОО "Илир-24" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

МБУ ДО "ДШИ N 2" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд на основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2023 по настоящему делу.

Как указывает истец, администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на торговой площадке RTS-tender было опубликовано извещение о проведении совместной закупки в виде аукциона в электронной форме N 0190300001922000098 от 22.03.2022 на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 руб. 70 коп.

В совместном электронном аукционе приняли участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе МБОУ "СОШ N 1".

05.04.2022 по результатам торгов в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0190300001922000098 от 05.04.2022 победителем аукциона в электронной форме был признан участник - ООО ЧОО "Илир-24" с понижением НМЦК на 25,3%.

Цена совместной закупки на оказание охранных услуг, включающей закупку, составляющую предмет настоящего договора, равна 12 248 335 руб. 04 коп.

07.04.2022 истец с использованием Единой Информационной Системы (далее - ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru разместил проект муниципального контракта на оказание охранных услуг (ИКЗ 223891101581789130100100200018010244) N 240/2022.098, а также скан-копии документов, подтверждающих право оперативного управления МБОУ "СОШ N 1" объектом.

Цена муниципального контракта составила 552 321 руб. 31 коп.

Муниципальный контракт N 240/2022.098 на оказание охранных услуг 26.04.2022 подписан сторонами с использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: здание МБОУ "СОШ N 1", расположенное по адресу: Российская Федерация, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр.2, д. 31. Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к Техническому заданию).

Согласно доводам истца, подписав 26.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru c использованием ЕИС муниципальный контракт N 255/2022.98, ответчик принял его условия, но стал интерпретировать сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

Так, 20.04.2022 в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика исх. N 1646-1, в котором последний сообщил список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов истца: Братищева Алена Владимировна (далее - Братищева А.В.), охранник 4 разряда, что оказание охранных услуг будет начато после согласования и утверждения сторонами должностной инструкции охранника на объекте охраны.

Между тем согласно пункту 2.1.6 контракта обязанность по разработке и утверждению должностной инструкции возложена на исполнителя.

26.04.2022 истец в адрес ответчика по электронной почте направил "Положение о пропускном режиме в школе" и "Список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг".

26.04.2022, представитель ООО ЧОО "Илир-24" для составления акта о принятии объектов под охрану (Приложение N 3 к контракту) не прибыл, объект под охрану истцом ответчику не передавался, акт не составлялся.

Сотрудник Братищева А.В., охранник 4 разряда, указанная в письме исх. N 1646-1 от 26.04.2022, на объект не явилась ни 26.04.2022, ни в последующие дни.

До 03.05.2022 ответчик на связь с истцом не выходил.

03.05.2022 в адрес истца посредством электронной почты поступило решение ООО ЧОО "Илир-24" исх. N 1646-3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине не предоставления заказчиком информации для оказания услуг.

04.05.2022 на электронный адрес ответчика истец повторно направил запрашиваемую информацию.

06.05.2022 истцом в адрес ответчика посредством почты России вновь направлены запрашиваемые ответчиком документа, а также направлена претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны, с которым также был направлен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту с требованием о его оплате.

После направления в адрес истца решения о расторжении контракта в одностороннем порядке ответчик перестал отвечать на претензии истца, оплату штрафа в сумму за неисполнение обязательств по контракту в адрес истца не произвел, возражений не предоставил.

При этом истец указал, что ситуация с нарушением сроков начала оказания охранных услуг с точностью повторяется с каждым заказчиком совместной закупки (из 20-ти), это говорит об отсутствии у ответчика необходимого количества сотрудников охраны, а, следовательно, о недобросовестности ответчика.

В то же время в связи с трагическими событиями, произошедшими 26.04.2022 в детском саду Ульяновской области, в целях принятия дополнительных мер по обеспечению охраны зданий, помещений и имущества, безопасного функционирования образовательных организаций, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, подержания порядка и реализации мер по защите персонала и обучающихся в период их нахождения на территории и в и в зданиях образовательных организаций, в соответствии с требованиями приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа N 385 от 28.04.2022 потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования.

В срок до 13.05.2022 необходимо провести ряд мероприятий, направленных в том числе на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях. Осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности.

На данный момент образовательные учреждения - заказчики совместной закупки (в том числе МБОУ "СОШ N 1") стали заложниками сложившейся ситуации, так как денежные средства находятся под бюджетными обязательствами в заключенных контрактах с ответчиком, что не дает возможности заключить контракты с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "Илир-24" о признании решения N 1646-3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.05.2022 недействительным.

Возражая против иска, ответчик указывает, что заказчик незаконно установил условие о начале оказания охранных услуг с момента заключения контракта (договора), не заложив время для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг после заключения контракта с целью соблюдения обязательных требований законодательства в сфере частной охранной деятельности. Заказчиком нарушены положения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе. Допущенное нарушение в описании объекта закупки (условий оказания услуг) влечет ограничение конкуренции и ставит исполнителя услуги в заведомо невыполнимые условия, условие сформулировано в целях допуска конкретного исполнителя, владеющего всей необходимой информацией об объекте охраны и способного в день подписания контракта оформить необходимые документы, предусмотренные законодательством о частной охранной деятельности, а именно, ООО ЧОО "Шериф", которое и должно было победить в спорной закупке.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 12, 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2020 N 61067), Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (ред. от 26.06.2018) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", пришел к выводу о том, что истец не представил материально правовое обоснование требований своих требований, не представил доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашаемся с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Законом N 44-ФЗ, а также условиями контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, не обусловлена нарушением какими-либо условий контракта заказчиком.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае пунктом 10.4 муниципального контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта ответчику предоставлено законное право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В то же время согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта не являлись добросовестными.

Так, основанием для отказа ответчиком от исполнения контракта согласно тексту решения ответчика N 1646-3 от 3.05.2022 послужило не предоставление заказчиком информации для оказания услуг, в том числе положение о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.

Однако приведенные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Напротив, 19.04.2022 в адрес истца поступил запрос ответчика о направлении в адрес ответчика Положения о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.

26.04.2022 истец в адрес ответчика по электронной почте направил "Положение о пропускном режиме в школе" и "Список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг". Указанный пакет документов был также продублирован в адрес ответчика 04.05.2022 по электронной почте и 06.05.2022 посредством почты России.

Из указанных документов (переписки) следует однозначный вывод о том, что заказчик выполнил требования исполнителя, предоставил запрашиваемые им сведения.

При этом поведение исполнителя в отношениях с заказчиком, как следует из дела, напротив, являлось недобросовестным.

Так, 20.04.2022 в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика исх. N 1646-1, в котором последний сообщил список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов истца: Братищева А.В., охранник 4 разряда, что оказание охранных услуг будет начато после согласования и утверждения сторонами должностной инструкции охранника на объекте охраны.

Между тем согласно пункту 2.1.6 контракта обязанность по разработке и утверждению должностной инструкции возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 Приложения N 2 к техническому заданию к контракту.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику оказывать услуги лично согласно Спецификации и Технического задания.

Функциональные, технические и качественные характеристики услуг установлены в приложении N 2 к техническому заданию. Так, в обязанности сотрудника охраны входит: проверка документов и пропусков у лиц, проходящих на охранный объект или выходящих с объекта; проведение в рамках установленных полномочий осмотр (досмотр) вещей, недопущение прохода (задержание) нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти-ввезти (вынести-внести) оборудование, ТМЦ или оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, другие средства террора; контроль за работой установленных приборов охранной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения; сообщение о срабатывании сигнализации в подразделение охраны, в орган внутренних дел, в пожарную охрану, заказчику; принятие мер к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией; участие в ликвидации пожара, предупреждение угрозы взрыва; обеспечение защиты территории, зданий и сооружений объекта от незаконного проникновения, разбойных нападений, а также других возможных рисков; обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, сотрудников и посетителей во время нахождения их на объекте и др.

Согласно Приложению N 1 к техническому заданию, режим оказания услуг на объекте составляет ежедневно с 07.00 до 19.00, кроме выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность охранников в рамках осуществления своих функций по охране объекта находиться на территории объекта ежедневно с 07.00 до 19.00 (кроме выходных и праздничных дней), надлежащим образом исполняя свои обязанности по охране объекта.

Между тем при исполнении контракта ответчиком были допущены нарушения в виде отсутствия охранника на пропускном пункте.

В частности, 26.04.2022 представитель ООО ЧОО "Илир-24" для составления акта о принятии объектов под охрану (Приложение N 3 к контракту) не прибыл, объект под охрану истцом ответчику не передавался, акт не составлялся.

Сотрудник Братищева А.В., охранник 4 разряда, указанная в письме исх. N 1646-1 от 20.04.2022, на объект не явилась ни 26.04.2022, ни в последующие дни.

До 03.05.2022 ответчик на связь с истцом не выходил.

Вместе с тем, даже не преступив к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик направил в адрес МБОУ "СОШ N 1" решение N 1646-3 от 03.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ООО ЧОО "Илир-24" в отсутствие каких-либо правовых оснований, при этом на дату принятия обозначенного решения со стороны ООО ЧОО "Илир-24" имело место нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом необходимо учитывать, что МБОУ "СОШ N 1" (детский сад) является объектом антитеррористической защищенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление Правительства N 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления Правительства N 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Истец, являясь объектом антитеррористической защищенности, не может быть оставлен без надлежащей охраны.

Одновременно МБОУ "СОШ N 1" является муниципальным бюджетным учреждением и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона N 44-ФЗ.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту истцу пришлось в срочном порядке осуществлять поиск иного контрагента для осуществления надлежащей охраны детского сада.

Из анализа изложенных положений следует, что ответчиком при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности, которым является МБОУ "СОШ N 1", были допущены существенные нарушения условий контракта.

При этом аналогичная ситуация с принятием ООО ЧООО "Илир-24" решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов сложилась и в рамках других договорных отношений данного общества с образовательными учреждениями в рамках соответствующей закупки.

Так, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находятся дела N А81-6938/2022, N А81-7436/2022, N А81-7499/2022, N А81-7502/2022, N А81-8090/2022, N А81-7682/2022, N А81-7917/2022, N А81-7918/2022, N А81-7919/2022, N А81-7920/2022, N А81-8089/2022, N А81-8147/2022 по аналогичным искам образовательных учреждений муниципального образования города Губкинского, являющихся заказчиками в рамках заключенных с ООО ЧОО "Илир-24" муниципальных контрактов.

Доводы ответчика о неисполнимости требования контракта о начале оказания охранных услуг с момента заключения контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик о данном условии контракта знал еще на стадии участия в закупках, заключив контракт ответчик принял все его условия, в том числе условия о моменте начала оказания услуг, до подписания контракта ответчик не уведомлял истца о невозможности приступить к исполнению обязательств с момента подписания контракта. При этом, учитывая, что МБОУ "СОШ N 1" является объектом антитеррористической защищенности, своевременное неоказание охранных услуг является существенным нарушением условий контракта.

Кроме того, довод ответчика о том, что заказчик незаконно установил условие о начале оказания услуг с момента заключения контракта, не заложив время для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг был предметом оценки при рассмотрении дела N А81-8877/2022 по иску ООО ЧОО "Илир-24" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.04.2022 N 089/06/33-290/2022 и отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о признании решения N 1646-3 от 03.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5413/2023) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2023 по делу N А81-7680/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ИНН 8911015817, ОГРН 1028900898344) удовлетворить. Признать решение общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" N1646-3 от 03.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 240/2022.098 от 26.04.2022 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ИНН 2461029990, ОГРН 1152468050680) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ИНН 8911015817, ОГРН 1028900898344) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин