Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 02АП-2000/23 по делу N А31-8715/2022

г. Киров

06 июля 2023 г.

Дело N А31-8715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2023 по делу N А31-8715/2022

по заявлению Буранова Сергея Евгеньевича

к отделению судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

взыскатель: Шурыгин Александр Евгеньевич, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Буранов Сергей Евгеньевич (далее - заявитель, Буранов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделению судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Отделение, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 N 44027/22/274778, постановления N 44027/22/298566 о взыскании исполнительского сбора; бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес должника указанных постановлений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Шурыгин Александр Евгеньевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Стариковой М.С. о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 N 44027/22/274778, постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Стариковой М.С. от 26.07.2022 N 44027/22/298566 о взыскании исполнительского сбора; бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес должника постановлений признал законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Буранова С.Е.

Отделение указало, что оспариваемые постановления направлены в личный кабинет должника в Едином портале государственных услуг; постановление от 14.07.2022 о возбуждении исполнительного производства прочитано Бурановым С.Е. 14.07.2022; постановление от 26.07.2022 о взыскании исполнительского сбора - 26.07.2022. Из апелляционной жалобы следует, что Буранов С.Е. не обращался в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ввиду невозможности исполнения решения суда. Кроме того Отделение полагает, что положения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требования взыскателя носят неимущественный характер.

Буранов С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 04.05.2023 на 05.06.2023, с 05.06.2023 на 13 часов 30 минут 03.07.2023.

Определением от 02.06.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 03.07.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бычихиной С.А. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил новое доказательство, полученное после вынесения решения суда, - письмо Минцифры России от 10.02.2023.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 Постановления N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить его к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, письмо Минцифры России от 10.02.2023 подлежит приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу N А31-10967/2020 признана недействительной сделка по выходу Буранова Сергея Евгеньевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Паритет 44" (ОГРН 1184401000343). Указанным решением суд восстановил Буранова Сергея Евгеньевича в правах и обязанностях участника общества с ограниченной ответственностью "Паритет 44" (ИНН 4407013956, ОГРН 1184401000343), взыскал с Буранова Сергея Евгеньевича в пользу Шурыгина Александра Евгеньевича 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

27.09.2021 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Стариковой М.С. от 14.07.2022 N 44027/22/274778 возбуждено исполнительное производство N 88751/22/44027-ИП.

Пунктом 2 постановления от 14.07.2022 судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником указанного постановления.

Поскольку в пятидневный срок требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.07.2022 N 44027/22/298566 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Полагая, что постановления ответчика от 14.07.2022, 26.07.2022 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, а также исходя из того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению указанных постановлений должнику, Буранов С.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Стариковой М.С. от 14.07.2022 N 44027/22/274778 возбуждено исполнительное производство N 88751/22/44027-ИП.

Пунктом 2 постановления от 14.07.2022 судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником указанного постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный пятидневный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.07.2022 N 44027/22/298566 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление ответчика от 14.07.2022 следует признать недействительным. Между тем в обжалуемом решении не указаны правовые основания, с учетом которых суд пришел к указанному выводу. Наличие несоответствий исполнительного документа серии ФС N 015300669 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-10967/2020 и на основании которого возбуждено исполнительное производство N 88751/22/44027-ИП, требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ апелляционным судом не установлено.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае также отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Стариковой М.С. от 14.07.2022 N 44027/22/274778 о возбуждении исполнительного производства N 88751/22/44027-ИП является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того апелляционный суд находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в виде ненаправления должнику постановлений от 14.07.2022 и от 26.07.2022.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду первой инстанции пояснения относительно направления всех постановлений в рамках исполнительного производства N 88751/22/44027-ИП должнику в автоматическом режиме через личный кабинет в Едином портале государственных услуг. В подтверждение указанного довода, а также факта прочтения Бурановым С.Е. постановлений от 14.07.2022 и от 26.07.2022, ответчик представил сведения из АИС ФССП. Так, постановление ответчика от 14.07.2022 N 44027/22/274778 о возбуждении исполнительного производства прочитано Бурановым С.Е. 14.07.2022 в 20 часов 01 минуту, постановление от 26.07.2022 N 44027/22/298566 - в этот же день 26.07.2022 в 20 часов 00 минут (л.д.31-35). Указанные факты не получили оценки в решении суда, Буранов С.Е. их также не опроверг.

В пункте 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606), установлено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Суду апелляционной инстанции заявитель жалобы дополнительно представил письмо Минцифры России от 10.02.2023, в котором указано на наличие у Буранова С.Е. учетной записи ЕСИА с 21.11.2016 (статус учетной записи - подтвержденная), а также на согласие пользователя получать электронные уведомления УФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

В приложении к письму Минцифры России от 10.02.2023 приведены сведения о поступлении Буранову С.Е. посредством ЕПГУ уведомлений, а также об их прочтении должником во время авторизации.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции должным образом не оценил представленные в материалы дела доказательства направления оспариваемых постановлений должнику, не дал оценки имевшимся в материалах дела пояснениям Отделения о направлении актов посредством ЕПГУ и сведениям из АИС ФССП.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил противоправное бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику постановлений от 14.07.2022 и от 26.07.2022, и как следствие не нарушил прав и законных интересов Буранова С.Е. Таким образом, требования Буранова С.Е. в части признании незаконным поименованного выше бездействия не подлежали удовлетворению.

Кроме того, из решения суда от 24.01.2023 невозможно установить, к какому выводу относительно указанного требования пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. В частности, в абзаце 3 листа 7 решения суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде ненаправления в адрес должника оспариваемых постановлений. В резолютивной части судебного акта сделан противоположный вывод о признании законным такого бездействия пристава.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5).

По смыслу указанных норм процессуального права, решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части не может быть устранено путем исправления опечатки, так как внесение исправлений объективно приведет к изменению содержания судебного акта, что прямо противоречит требованиям статье 179 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда в соответствующей части также следует изменить, отказав в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика по ненаправлению должнику оспариваемых постановлений.

Вывод суда относительно недействительности постановления от 26.07.2022 о взыскании исполнительского сбора апелляционный суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, Буранов С.Е. к указанным лицам не относится.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае требования возникли до введения моратория, Буранов С.Е. не заявил отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Таким образом, на Буранова С.Е. распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

В связи с тем, что исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, применение мер принудительного исполнения в период действия моратория недопустимо.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление ответчика от 26.07.2022 не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Довод ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району о том, что в связи с введением моратория приостановлению подлежали исключительно исполнительные производства по имущественным взысканиями, подлежит отклонению с учетом правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

В частности Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Отделения обоснованной в части доводов о законности постановления от 14.07.2022 и отсутствия со стороны ответчика противоправного бездействия; в остальной части - поддерживает выводы суда первой инстанции. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2023 по делу N А31-8715/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление Буранова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Стариковой Марины Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022 N 44027/22/298566 признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Т.А. Щелокаева