Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-26845/23 по делу N А40-43737/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-43737/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.В. Цедовой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-43737/22, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительными договоров займа, заключенных между Цедовой Л. В. и ООО "АФМ" N 2 от 03.08.2018 и перечисление денежных средств от 29.01.2019 в размере 200.000 руб., от 05.03.2019 в размере 200.000 руб., N 3 от 17.12.2018 и ООО "АФМ" и перечисление денежных средств от 06.03.2019 в размере 200.000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "АФМ"

при участии в судебном заседании:

От Л.В. Цедовой- Суслова Н.А. по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Афм", возбуждено производство по делу N А40- 43737/22-88-113 "Б".

Решением суда от 28.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусаев С.Н.

Конкурсный управляющий Мусаев С.Н. подал в суд заявление о признании недействительным договора займа N 2 от 03.08.2018, заключенного между Цедовой Людмилой Владимировной и ООО "АФМ", и перечислении денежных средств 29.01.2019 в размере 200.000 рублей; признании недействительным перечисление денежных средств 05.03.2019 по договору займа N 2 от 03.08.2018 в размере 200.000 рублей; признании недействительным договор займа N 3 от 17.12.2018, заключенного между Цедовой Л.В. и ООО "АФМ" и перечислении денежных средств 06.03.2019 в размере 200.000 рублей; взыскании с Цедовой Л.В. в конкурсную массу должника 600.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-43737/22 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Н.В. Цедова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что должником на счет ответчика перечислено 600.000 рублей с назначением платежей - оплата по договору займа N 2 от 03.12.2018, оплата по договору займа N 3 от 17.12.2018.

Платежи совершены: 29.01.2019 - 200.000 рублей, 05.03.2019 - 200.000 рублей, 06.03.2019 - 200.000 рублей.

Цедова Н.В. является участником ООО "АФМ" с размером доли в 100% в период с 29.11.2013 по 18.02.2021, в период с 22.04.2020 по 18.02.2021 является генеральным директором должника.

Поскольку заявление о банкротстве ООО "АФМ", поданное Федеральной налоговой службой 05.03.2022, принято судом к производству 16.03.2022, а перечисления 600.000 рублей совершены 29.01.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, установив аффилированность должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы, что договоры займа не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены 03.12.2018 и 17.12.2018, в то время, как заявление о банкротстве ООО "АФМ" принято 16.03.2022, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку перечисление денежных средств должником произведено 29.01.2019, 05.03.2019 и 06.03.2019 по договорам займа N 2 и N 3, которые не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, отсутствуют доказательства предоставления ответчиком должнику денежных средств в указанном размере, в связи с чем, невозможно установить реальность взаимоотношений.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-43737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова