Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-8155/23 по делу N А41-50613/2021

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-50613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯИК" Лукьяновой Ольги Алексеевны: Лукьянова О.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Острикова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-50613/21, по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯИК" Лукьяновой Ольги Алексеевны о признании сделок должника с Остриковым Артемом Александровичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (и.о. конкурсного управляющего ООО) "ЯИК" Лукьянова Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделки но перечислению денежных средств со счета ООО "ЯИК", открытого в акционерном обществе (АО) "Райффайзенбанк", N 40702810803000021857 по договорам займа в пользу Острикова Артема Александровича в общей сумме 2 046 500 рублей.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Острикова А.А. в пользу ООО "ЯИК" 2 046 500 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" Лукьянова О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ЯИК", открытого в АО "Райффайзенбанк", N 40702810803000021857 по договорам займа в пользу Острикова А.А.:

по платежному поручению N 571 от 10.09.18 в размере 125 500 рублей;

по платежному поручению N 861 от 21.12.18 в размере 100 000 рублей;

по платежному поручению N 99 от 18.01.19 в размере 55 000 рублей;

по платежному поручению N 114 от 21.01.19 в размере 50 000 рублей;

по платежному поручению N 376 от 30.04.19 в размере 200 000 рублей;

по платежному поручению N 562 от 16.08.19 в размере 223 000 рублей;

по платежному поручению N 937 от 17.12.19 в размере 84 000 рублей;

по платежному поручению N 14 от 20.01.2020 в размере 60 000 рублей;

по платежному поручению N 243 от 28.02.2020 в размере 300 000 рублей;

по платежному поручению N 421 от 16.03.2020 в размере 104 000 рублей;

по платежному поручению N 424 от 17.03.2020 в размере 145 000 рублей;

по платежному поручению N 606 от 24.03.2020 в размере 100 000 рублей;

по платежному поручению N 679 от 31.03.2020 в размере 100 000 рублей;

по платежному поручению N 704 от 03.04.2020 в размере 400 000 рублей,

в общей сумме 2 046 500 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Острикова А.А. в конкурсную массу ООО "ЯИК" денежных средств в размере 2 046 500 рублей (т. 2, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО "ЯИК" было удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ЯИК", открытого в АО "Райффайзенбанк", N 40702810803000021857 по договорам займа в пользу Острикова А.А. в общей сумме 2 046 500 рублей, применены последствия недействительности сделки, с Острикова А.А. в конкурсную массу ООО "ЯИК" взысканы денежные средства в размере 2 046 500 рублей (т. 2, л.д. 34-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Остриков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 42, 44-46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и.о. конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "ЯИК" N 40702810803000021857, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу Острикова А.А. в период с 10.09.18 по 03.04.2020 в качестве оплаты по договорам займа были перечислены денежные средства в общей сумме 2 046 500 рублей, а именно:

по платежному поручению N 571 от 10.09.18 - 125 500 рублей;

по платежному поручению N 861 от 21.12.18 - 100 000 рублей;

по платежному поручению N 99 от 18.01.19 - 55 000 рублей;

по платежному поручению N 114 от 21.01.19 - 50 000 рублей;

по платежному поручению N 376 от 30.04.19 - 200 000 рублей;

по платежному поручению N 562 от 16.08.19 - 223 000 рублей;

по платежному поручению N 937 от 17.12.19 - 84 000 рублей;

по платежному поручению N 14 от 20.01.2020 - 60 000 рублей;

по платежному поручению N 243 от 28.02.2020 - 300 000 рублей;

по платежному поручению N 421 от 16.03.2020 - 104 000 рублей;

по платежному поручению N 424 от 17.03.2020 - 145 000 рублей;

по платежному поручению N 606 от 24.03.2020 - 100 000 рублей;

по платежному поручению N 679 от 31.03.2020 - 100 000 рублей;

по платежному поручению N 704 от 03.04.2020 - 400 000 рублей (т. 1, л.д. 12-171).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЯИК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года ООО "ЯИК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукьянову О.А. (т. 1, л.д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" Лукьянова О.А. указала, что платежи должника в пользу Острикова А.А. являются недействительными притворными сделками, направленными на вывод активов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" Лукьянова О.А. указала, что платежи должника в пользу Острикова А.А. являются недействительными притворными сделками, совершенными в целях вывода активов должника.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" Лукьянова О.А. сослалась на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Как указывалось выше, спорные платежи были совершены в счет оплаты по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора займа для заимодавца в любом случае является возврат переданных им заемщику денежных средств, а также получение от последнего процентов за пользование займом в случаях, согласованных сторонами.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. конкурсного управляющего должника необходимо доказать, что спорные платежи совершались ООО "ЯИК" не в качестве предоставления займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

И.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" Лукьянова О.А. указывает, что документы, обосновывающие реальность оспариваемых платежей, ей предоставлены не были.

Так, 06.08.22 конкурсным управляющим в адрес Острикова А.А. было направлено требование об оплате задолженности и предоставлении копий договоров займа, которое последним оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 1).

Первичные документы по взаимоотношениям с Остриковым А.А. также не были переданы управляющему бывшим руководителем ООО "ЯИК" Харчевым Никитой Алексеевичем, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по настоящему делу, во исполнение которого в отношении Харчева Н.А. 19.09.22 возбуждено исполнительное производство N 309266/22/50021-ИП, не оконченное до настоящего времени (т. 2, л.д. 18-20).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Остриковым А.А. было заявлено ходатайство об истребовании у бывшего директора ООО "ЯИК Харчева Н.А. следующих бухгалтерских документов Общества:

- приходные кассовые ордера за 2019 год,

- расходные кассовые ордера за 2019 год,

- квитанции о внесении денежных средств на расчётный счёт организации за 2019 год,

- выписки банка за 2019 год,

- договор займа, заключенный между ООО "ЯИК" и Остриковым А.А. (т. 2, л.д. 21).

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в связи с длительным неисполнением бывшим руководителем должника судебного акта о передачи документов по требованию конкурсного управляющего, что следует из оспариваемого определения.

В апелляционном суде Остриковым А.А. было заявлено ходатайство о приобщении следующих документов:

Копия договора беспроцентного займа N 13 от 10.09.18

Копия договора беспроцентного займа N 23 от 21.12.18

Копия договора беспроцентного займа N 5 от 18.01.19

Копия договора беспроцентного займа N 14 от 30.04.19

Копия договора беспроцентного займа N 20 от 16.08.19

Копия акта возврата денежных средств от 23.10.18 на 125 000 рублей

Копия ПКО N 15 от 23.10.18 на 125 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 08.05.19 на 100 000 рублей

Копия ПКО N 8 от 08.05.19 на 100 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 10.06.19 на 55 000 рублей

Копия ПКО N 25 от 10.06.19 на 55 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 02.10.19 на 50 000 рублей

Копия ПКО N 32 от 02.10.19 на 50 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 08.05.19 на 200 000 рублей

Копия ПКО N 14 от 08.05.19 на 200 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 23.10.19 на 223 000 рублей

Копия ПКО N 36 от 23.10.19 на 223 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 14.04.2020 на 84 000 рублей

Копия ПКО N 1 от 14.04.2020 на 84 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 14.04.2020 на 46 000 рублей

Копия ПКО N 2 от 14.04.2020 на 46 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 15.04.2020 на 14 000 рублей

Копия ПКО N 3 от 15.04.2020 на 14 000 рублей

Копия Акта возврата денежных средств от 28.05.2020 на 140 000 рублей

Копия ПКО N 9 от 28.05.2020 на 140 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 26.06.2020 на 47 000 рублей

Копия ПКО N 11 от 26.06.2020 на 47 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 08.07.2020 на 113 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 10.07.2020 на 104 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 12.06.2020 на 145 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 29.05.2020 на 100 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 03.08.2020 на 100 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 31.08.2020 на 200 000 рублей

Копия акта возврата денежных средств от 17.09.2020 на 200 000 рублей (т. 2, л.д. 44-46).

Апелляционный суд считает возможным принять указанные доказательства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд считает возможным оценить представленные Остриковым А.А. доказательства, поскольку в удовлетворении ходатайства об их истребовании судом первой инстанции было отказано.

При этом, исследовав и оценив представленные Остриковым А.А. документы, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта наличия у ООО "ЯИК" и Острикова А.А. заемных обязательств.

Как указывалось выше, Остриков А.А. в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании первичных документов у бывшего руководителя Общества, в чем ему было отказано.

При этом в отношении бывшего генерального директора Харчева Н.А. 19.09.22 возбуждено исполнительное производство N 309266/22/50021-ИП в связи с непередачей им в добровольном порядке документов Общества конкурсному управляющему.

Данное исполнительное производство не окончено до настоящего времени, каких-либо документов Харчев Н.А. конкурсному управляющему не передавал.

В своем ходатайстве о приобщении Остриков А.А. прямо указывает, что вышеназванные документы были получены им у Харчева Н.А.

Однако, с учетом длительного неисполнения бывшим генеральным директором ООО "ЯИК" обязанности по передаче документов Общества конкурсному управляющему должника, представленные Остриковым А.А. документы вызывают обоснованные сомнения у суда.

Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что ООО "ЯИК" (Займодавец) обязалось передать Острикову А.А. (Заемщик) в собственность денежные средства в качестве беспроцентного займа на следующих условиях:

- по договору N 13 от 10.09.18 сумма займа составила 125 500 рублей, срок возврата - 31.12.18,

- по договору N 23 от 21.12.18 сумма займа составила 100 000 рублей, срок возврата - 31.12.19,

- по договору N 5 от 18.01.19 сумма займа составила 55 000 рублей, срок возврата - 31.12.19,

- по договору N 14 от 30.04.19 сумма займа составила 200 000 рублей, срок возврата - 31.12.19,

- по договору N 20 от 16.08.19 сумма займа составила 223 000 рублей, срок возврата - 31.12.19 (т. 2, л.д. 53-58).

Таким образом, Остриковым А.А. представлены договоры займа на общую сумму 703 500 рублей, в то время как сумма оспариваемых перечислений составила 2 046 500 рублей.

Доказательств наличия экономической целесообразности для ООО "ЯИК" по заключению названных договоров займа с учетом отсутствия в них условия о начислении процентов за пользование займом не представлено.

Остриковым А.А. также представлены акты возврата денежных средств на общую сумму 2 046 500 рублей, подписанные между ООО "ЯИК" в лице генерального директора Харчева Н.А. и Остриковым А.А., и приходные кассовые ордера на сумму 1 084 500 рублей (т. 2, л.д. 59-87).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Острикова А.А. достаточных денежных средств для передачи ООО "ЯИК" в качестве возврата займа не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Указанием Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ООО "ЯИК" указанного порядка (выписка с расчетного счета, содержащая в себе сведения о зачислении принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника, кассовые книги, платежные ведомости, отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

Хозяйственные операции по получению должником от Острикова А.А. денежных средств в качестве возврата сумм займа в бухгалтерских документах ООО "ЯИК" не отражены, в связи с чем оснований считать доказанным факт возврата ответчиком полученных от должника денежных средств не имеется.

При этом, как указывалось выше, не ко всем представленным Остриковым А.А. актам возврата денежных средств имеются приходные кассовые ордера.

Учитывая изложенное, тот факт, что соответствующие документы Остриковым А.А. были представлены только на стадии обжалования судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью совершения оспариваемых платежей являлось не оформление отношений займа между ООО "ЯИК" и ответчиком, а вывод должником своих активов на заинтересованное лицо (работника).

Как верно указал суд первой инстанции, фактическая воля займодавца направлена на вывод денежных средств с расчетного счета для того, чтобы на них не было обращено взыскание в целях погашения расчета с кредиторами. Фактическая воля заемщика не была направлена на получение денежных средств во временное пользование и распоряжение, а также на дальнейший возврат заемных средств.

Поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи были направлены на достижение иных целей, чем было указано в их основаниях, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей денежные средства без какого-либо встречного представления были переданы Острикову А.А., суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности этих сделок взыскал с ответчика 2 046 500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Острикова А.А. об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Остриков А.А. в суде первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника был пропущен срок исковой давности за период с 10.09.18 по 16.08.19 (т. 2, л.д. 30).

Вместе с тем, поскольку рассматриваемый спор касается сделки общества-банкрота, к нему применяются положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Как указывалось выше, Лукьянова О.А. была утверждена и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года.

Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 01 октября 2022 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 6), то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-50613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин