Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 14АП-3931/23 по делу N А44-738/2023

г. Вологда

06 июля 2023 г.

Дело N А44-738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2023 года по делу N А44-738/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (ИНН 5321192737, ОГРН 1175321009115; адрес регистрации: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; адрес регистрации: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - Учреждение) о взыскании убытков в сумме 227 043 руб. 98 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода.

Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что виды деятельности Учреждения, в том числе, сводятся к выполнению работ посредством заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Бюджетное финансирование на проведение указанных истцом работ у ответчика отсутствовало, вследствие чего у него не имелось возможности выполнить эти работы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные апеллянтом аргументы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома N 5 по улице Яковлева в Великом Новгороде принято решение о способе управления домом - непосредственное управление (протокол от 18.03.2022 N 1). Этим же решением Общество избрано для осуществления функций по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома.

Собственниками указанного многоквартирного дома и Обществом 18.03.2022 заключен договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

Решением Новгородского районного суда от 06.06.2012 по делу N 2-234/12 по иску собственников жилых помещений в многоквартирном доме на Учреждение возложена обязанность осуществить ряд ремонтных работ, в том числе капитальный ремонт отмостки.

В связи с тем, что указанное решение ответчик не исполнил, собственники названного многоквартирного дома приняли решение (протокол от 18.03.2022 N 1) о проведении капитального ремонта отмостки за свой счет с предоставлением истцу права обратиться с иском в суд для возмещения понесенных затрат.

Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДипСаяла" (подрядчик) 31.05.2022 заключен договор N И-2022/15 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) многоквартирного дома стоимостью 438 000 руб.

В соответствии с локальной сметой стоимость ремонта отмостки составила 227 043 руб. 98 коп.

Работы, предусмотренные заключенным договором, подрядчиком исполнены и приняты заказчиком без замечаний (акт от 31.10.2022 N 1).

Платежным поручением от 27.12.2022 N 217 истец оплатил работы.

Общество полагая, что им понесены убытки в связи с невыполнением Учреждением обязанности по ремонту отмостки, возложенной на ответчика решением Новгородского районного суда от 06.06.2012 по делу N 2-234/12, обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) указанного лица.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный судебным актом срок Учреждение возложенную на него обязанность по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома не исполнило.

Общество, в свою очередь, по поручению собственников помещений многоквартирного дома, выступая от их имени, выполнило указанные работы и оплатило их.

В данном случае факт выполнения названных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела.

Вывод о необходимости проведения ремонтных работ в многоквартирном доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2023 года по делу N А44-738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова