Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-6256/23 по делу N А40-227820/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-227820/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года

по делу N А40-227820/22, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Курдина Михаила Юрьевича

(ОГРНИП: 304230231000205)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени в размере 284 641 рубля 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курдин Михаил Юрьевич (далее - ИП Курдин М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 284 641 рубля 38 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов Индивидуального предпринимателя Курдина Михаила Юрьевича по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставил груз с нарушением сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы дела.

Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Согласно представленному расчету, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 284 641 рубль 38 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 228 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Продление срока доставки груза по спорным накладным на основании договора от 24.01.2014 N 97/2014, заключенного между ответчиком и грузоотправителем, неправомерно, поскольку является незаконным распоряжением имуществом истца.

При заключении и исполнении договора N 97/2014 от 24.01.2014, ответчик должен руководствоваться ст. 33 федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п. 15 Приказа N 245, но с учетом ст. 209, 223, 224, 308 ГК РФ, не нарушая законных прав истца.

При этом согласно условиям Договора N 97/2014 от 24.01.2014 (далее - договор) срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Вагоны, грузоотправителем по которым является ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", принадлежат третьим лицам, что подтверждается накладными.

Также, в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз.

Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов.

При этом истец не давал своего согласия на распоряжение собственным грузом и продления сроков его доставки.

Кроме того, ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Так, расчет пени по спорным накладным истцом произведен с даты отправления груженых вагонов до фактической даты прибытия вагонов на станцию назначения/подачи вагонов, что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки N 245.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом (далее - Правила N 245).

Согласно общим критериям определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил N 245).

Ответчик по спорным накладным изначально указывает неверный нормативный срок доставки грузов в графе "срок доставки истекает", предусмотренный Правилами N 245.

При расчете пени истец руководствовался нормативами, установленными Правилами N 245.

Ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", умышленно в одностороннем порядке по спорным накладным произвел увеличение срока доставки груза на основании договора N 97/2014 от 24.01.2014, заключенного между ответчиком грузоотправителем, о чем имеется отметка ОАО "РЖД" в спорных накладных.

При этом грузополучатель (истец) не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов, и как следствие не может возразить против наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки. Истец, как грузополучатель, узнает об этом постфактум, т.е. после прибытия в его адрес груза.

С учетом ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ГК РФ имеет наивысшую юридическую силу. При этом иные федеральные законы и акты федеральных министерств, чем является Приказ N 245, не должны противоречить ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком. В то же время получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю).

С учетом изложенного следует, что договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.

Договор на увеличение срока доставки груза N 494/ТЦТФТО/ГП от 30.03.2017 расторгнут с 26.06.2020, что подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению (уведомлением от 25.05.2020, почтовой квитанцией).

Вывод ответчика о том, что "Особое внимание следует уделить тому обстоятельству, что пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки" является необоснованным и противоречащим действующему законодательству на основании следующего.

Устав ЖД транспорта предусматривает только наличие пени и ее размер за нарушение срока доставки груза, в то время как, порядок ее исчисления Устав ж.д. транспорта относит на специальные Правила исчисления сроков доставки груза N 245.

Таким образом, именно этими Правилами N 245 предусмотрен порядок исчисления сроков доставки груза, о чем прямо предусмотрено в Уставе ж.д. транспорта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-227820/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская