Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-4599/23 по делу N А45-15797/2022

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А45-15797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсанова В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4599/2023) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 26 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15797/2022 (судья Кладова Л.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, Новосибирск город, Ватутина уУлица, 12/1, ОГРН: 1065404021990, ИНН 5404269334) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Чаплыгина улица, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), об обязании снижения размера стоимости ресурса горячего водоснабжения путем исключения из начисленной сумы 16836 рублей 82 копеек за период июнь-декабрь 2019 года, май-сентябрь 2020 года, с увеличением суммы исключения до 36598 рублей 61 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Степанова Елена Валерьевна, доверенность от 27.12.2021 (в режиме веб-конференции); Ефремова Екатерина Евгеньевна, доверенность от 20.04.2023 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - истец, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СИБЭКО") об обязании снижения размера стоимости ресурса горячего водоснабжения путем исключения из начисленной сумы 36 598 рублей 61 копеек за период июнь-декабрь 2019 года, май-сентябрь 2020 года.

Решением от 26 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что одним из способов защиты прав является экспертиза, о проведении которой неоднократно ходатайствовал истец. Разница в расчетах заключается, в том числе, в определении расчетного периода, участвующего в начислениях: истец за такой расчетный период принимает месяц (в соответствии с условиями договора, определяющего правоотношения сторон по делу, п.37 Правил N 354, расчетным периодом (периодом для оплаты коммунальной услуги), устанавливается равным календарному месяцу), в то время как ответчик за такой расчетный период принимает день. Истец применяет суммарный процент снижения размера платы не к ресурсу, который соответствовал требованиям по качеству горячей воды, а к расчетному периоду, в котором ненадлежащий ресурс был предоставлен. Отсутствует правовое обоснование вывода суда о неверном учете процента снижения платы в период, когда отсутствовало потребление и объем по ОДПУ равнялся нулю (абз.6 л.13 судебного акта). Податель жалобы просит решение отменить, назначить судебную экспертизу на предмет правильности начислений истца и ответчика стоимости горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 50 по Горский микрорайон за период июнь-декабрь 2019 г., май-сентябрь 2020 г. или привлечь к участию в деле при его рассмотрении судом апелляционной инстанции эксперта для дачи заключения по предмету спора.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва, технический специалист дал пояснения по методике произведенного АО "СИБЭКО" перерасчета.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы или привлечения к участию в деле эксперта для дачи заключения по предмету спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что ключевым спорным моментом в настоящем деле являлся вопрос о способе расчета платы за тепловую энергию на подогрев воды для цели оказания коммунальной услуги по ГВС и, следовательно, о выборе предусмотренной действующим законодательством формулы такого расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку непосредственно вопросы применения норм права разрешаются судом самостоятельно (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения между АО "СИБЭКО" и ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" урегулированы договором на подачу тепловой энергии в горячей воде от 25.08.2009 N 1216 (далее - "Договор N 1216").

Многоквартирный дом N 50 по Горскому микрорайону, включенный в обозначенный договор в число объектов, получающих горячую воду от водоподогревательных установок в центральных и индивидуальных тепловых пунктах открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго", находится в управлении ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" на основании решений общего собрания собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.2.1.4 договора, АО "СИБЭКО" обязано обеспечивать параметры качества тепловой энергии, в частности, температуру воды на нужды горячего водоснабжения на границе разграничения для систем централизованного горячего водоснабжения, присоединенных к открытым системам теплоснабжения - не менее 65С, к закрытым системам теплоснабжения - не менее 55 С, и для всех систем - не более 70С.

В соответствии с п.2.1.4.2 договора, АО "СИБЭКО" обязано оплачивать предъявленную ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" неустойку при подаче тепловой энергии пониженного качества (отклонении параметров сверх допустимых пределов).

Как указал истец, в соответствии с ведомостями суточных параметров теплопотребления за период с июнь-декабрь 2019 г., май-сентябрь 2020 г. средняя температура горячего водоснабжения на вводе в данный дом составляла ниже 60С, таким образом, качество горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, противоречит п.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Из отчета о начислениях коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" по дому за вышеуказанный период следует, что ответчик произвел перерасчет в размере 36 598 рублей 61 копеек (с учетом увеличения исковых требований) за снижение качества горячего водоснабжения, обязанность оплаты за которые впоследствии вменяется истцу.

Вместе с тем, затраты за недопоставку качества горячего водоснабжения являет собой неэффективные затраты ресурсоснабжающей организации ответчика - технологические потери в организации производства горячего водоснабжения, следовательно, снижение качества горячего водоснабжения, по мнению истца, - это затраты акционерного общества "Сибирская энергетическая компания".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863), при том, что качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса,

Статьёй 542 ГК РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с частью 3 статьи 1, пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе её температуру.

В рассматриваемом деле истец приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг, следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N354) (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Нормы подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам раскрывают, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность (пункты 1.3, 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Таким образом, обязанность АО "СИБЭКО" поставлять горячую воду надлежащего качества установлена нормативно.

На основании пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, несоответствующей требованиям по качеству, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено и нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124.

Так, подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 31.05.2013 г. по делу N АКПИ13-394, применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, закрепляющего условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима

Так, пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

С учетом положений подпункта "д" пункта 22 Правил N 124, и в связи с тем, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гражданами не должен отличаться от объема обязательств РСО в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры ресурсоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется и на РСО.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474-477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель коммунальных услуг в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить любые относимые сведения (например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта и проч.).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает факт некачественности ресурса, более того, произвел требуемую истцом корректировку, которая отображена в счетах-фактурах и расшифровках к ним за соответствующие периода, спор между сторонами возник применительно к методике снижения платы за такой ресурс.

Так, расчет суммы корректировки стоимости горячей воды определен АО "СИБЭКО" исходя из часовых показаний общедомовых приборов учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 "за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного период. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду".

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в дело документов, сделанных на их основе перерасчетов платы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности методики, применяемой АО "СИБЭКО", тогда как доводы апеллянта в отношении расчета по сути сводятся к отрицанию расчета ответчика, не основанные на нормах и представленных в дело документах.

Так, давая оценку примененной ответчиком и признанной судом первой инстанции правомерной методики снижения стоимости некачественного ресурса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений пунктов 5 и 14 приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что в основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора суммарно в течение расчетного периода.

В случае установления судами факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, при определении размера снижения его стоимости за расчетный период судам следует исходить из того, что с учетом пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 стоимость некачественного ресурса подлежит уменьшению за каждый час (так, при наличии почасовых показаний температуры и количества переданного ресурса при осуществлении перерасчета за единицу времени поставки ресурса принимается час; иными словами, снижение стоимости некачественного ресурса за расчетный период осуществляется путем определения размера снижения платы за каждый час (часовая методика)).

Данный расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.

Алгоритм такого расчета следующий: определяется стоимость ресурса за час путем умножения объема воды за час на тариф на горячую воду; устанавливается процент снижения платы в этом часе в зависимости от допустимых отклонений температуры (0,1%, 0,2%, 0,3%, 0,4% и так далее); полученный процент умножается на стоимость ресурса за час и вычисляется стоимость снижения платы за час; полученная стоимость снижения по каждому часу складывается и устанавливается размер снижения платы за расчетный период. Так осуществляется расчет в отношении всех часов в расчетном периоде с температурой выше 40°C, но за пределами допустимых отклонений; если температура воды в часе ниже 40°C, то применяется тариф на холодную воду; результаты (стоимость в рублях) по каждому часу складываются, и в итоге выводится сумма снижения платы за расчетный месяц.

Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца.

Применение такой методики согласуется с решениями Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 и от 20.05.2020 N АКПИ20-84, принятыми в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 данных Правил.

В указанных судебных актах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации констатировала, что указанными нормами предусмотрены различные порядки изменения размера платы за коммунальную услугу ГВС при предоставлении данной услуги ненадлежащего качества. В то же время она пришла к выводу о том, что пункт 101 Правил N 354 является отсылочной нормой, а пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 имеет по отношению к пункту 101 специальный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным произведенный ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" перерасчет платы в связи с некачественным ресурсом горячего водоснабжения, осуществленный исходя из определения стоимости платы в месяц и снижения платы, исходя из установленной платы в месяц со ссылкой на пункт 37 Правил N 354.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в отдельных случаях, обусловленных процессом доказывания юридически значимых обстоятельств по подобной категории дел, могут быть использованы иные алгоритмы расчета снижения платы при предоставлении некачественного коммунального ресурса.

В частности, поскольку почасовые показания приборов учета хотя и имеют существенное значение в доказывании некачественности ресурса, но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами, то снижение размера платы за некачественный ресурс может быть произведено применительно к размеру платы за сутки, в которых осуществлялась поставка такого ресурса (суточная методика).

Алгоритм расчета в этом случае практически аналогичен предыдущему с той лишь разницей, что полученный процент снижения платы умножается на стоимость ресурса за сутки (а не за час) и, соответственно, получается стоимость снижения платы за сутки (а не за час). Стоимость по иным суткам складывается и вычисляется размер снижения платы за расчетный месяц. Использование данного алгоритма (суточная методика) при затруднительности использования исполнителем коммунальных услуг часовой методики, исходя из имеющейся доказательственной базы, не противоречит Правилам N 354 и в целом также является справедливым эквивалентом стоимости ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 304-ЭС19-24620).

На основании изложенного, оценив представленные в дело показания сведения, расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что суммарный процент снижения размера платы применяется к общему объему потребленного коммунального ресурса за месяц (за вычетом горячей воды ниже 40 град.), то есть, применяется, в том числе, и к ресурсу, который соответствовал требованиям по качеству горячей воды.

Истец также неверно учитывает процент снижения платы в период, когда отсутствовало потребление, объем по ОДПУ равен нулю (период 04.06.2019, 05.06.2019)

Позиция истца о том, что расчётным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является месяц, основан на ошибочном и неверном толковании изложенных правовых норм.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил 124 объем горячей воды, поставленной в МКД, определяется на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) за вычетом объемов поставки горячей воды собственникам нежилых помещений, заключивших отдельные договоры с РСО.

В связи с чем, обоснованным следует считать расчет ответчика по снижению платы за поставленный некачественный ресурс, в соответствии с п.101 Правил N 354 произведенный суммарно за каждый период (день), в то время как Истец при расчете снижения стоимости в связи с отклонением температуры горячей воды от нормативной применяет суммарный процент снижения размера платы к общему ресурсу, зафиксированному ОДПУ без вычета объема потребления горячей воды, потребленной нежилыми помещениями на прямых договорах с РСО, что противоречит п.21 "а" Постановления N 124.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и толковании норм действующего законодательства. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова