Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-9034/23 по делу N А49-12744/2022

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А49-12744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдула Насира на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года по делу N А49-12744/2022 (судья Кудиной Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН 1105837002512, ИНН 5837044683)

к индивидуальному предпринимателю Абдулу Насиру (ОГРНИП 310583415100032, ИНН 583400187882,)

о взыскании 143651 руб. 13 коп. задолженности,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Абдула Насира

к обществу с ограниченной ответственностью "УБО"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УБО" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Абдулу Насиру (далее - ответчик), о взыскании 143651 руб. 13 коп. задолженности по договору N 5752 от 06.12.2019 за оказанные услуги с января 2019 г. по сентябрь 2022 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП Абдул Насир 19.12.2022 обратился в суд со встречным иском к ООО "УБО" о расторжении договора N 5752 от 06.12.2019.

Определением от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного Пензенской области от 18 апреля 2023 г. по делу N А49-12744/2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Региональным оператором неправомерно установлен срок действия Договора, заключенного 6 декабря 2019 г., ранее даты его заключения, а именно с 1 января 2019 г. и это при том, что Типовой договор не предполагает указание в качестве даты Договора на ТКО иную дату, кроме даты заключения такого Договора. В результате при заключении Договора между Региональным оператором и Потребителем задним числом с Потребителя взыскивается плата за дополнительные 11 месяцев и пять дней, которая по факту при надлежащем исполнении требований законодательства о типовой форме Договора взыскиваться не должна, что бесспорно является существенным нарушением условий заключения Договора. Кроме того, при выставлении счетов Региональным оператором не учтен важнейший факт того, что с 30 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. деятельность по ведению торговли ответчиком была приостановлена в связи с введенным на территории РФ режимом самоизоляции по причине распространения новой коронавирусной инфекции "Ковид-19" (копии документов подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела имеются).

Также считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска о расторжении договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона) от 28.09.2018, ООО "Управление благоустройства и очистки" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "Северная зона" Пензенской области (городской округ Пенза, ЗАТО город Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лунинский, Иссинский районы).

В соответствии с Постановлением Правительства N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление Правительства РФ N 1156) на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации N1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона. Действующее законодательство возлагает на всех потребителей (отходообразователей) обязанность производить оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ N 1156 определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании типового договора ООО "Управление благоустройства и очистки" (далее - региональный оператор) оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем образования твердых коммунальных отходов рассчитывается в соответствии с нормами накопления утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 15 марта 2018 года N 133-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 между ИП Абдул Насир (потребитель) и ООО "Управление благоустройства и очистки" (региональный оператор) заключен договор N 5752 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор, обязался вывозить твердые коммунальные отходы из мест, определенных договором, по согласованному обеими сторонами графику, а ответчик (потребитель) - своевременно оплачивать оказанные услуги (т. 1 л.д. 16-19).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по вывозу ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату (т. 1 л.д. 20-52). Однако потребитель с января 2019 г. по 30 сентября 2022 г. оказанные услуги не оплатил, в связи с чем имеет задолженность в размере 143651 руб. 13 коп., а также навигационным отчетом (система учета - "ВМ логистика") по прохождению общей контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 83 (место накопления твердых коммунальных отходов Приложения N 1 договора).

19.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в период с января 2019 по сентябрь 2022 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на основании положений типового договора.

Проверив представленный расчет, суд установил, что объем образования твердых коммунальных отходов произведен согласно нормам накопления, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 N 133-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области", ответчик возражений по расчету объемов не представил.

С учетом вышеизложенного, установив факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности последнего по их оплате, обоснованность расчетов и их арифметическую правильность, суд, первой инстанции правомерно признал требование истца в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о расторжении договора, поскольку наличие договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным в силу действующего законодательства. С учетом положений п. 26 договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон. Какие-либо соглашения об изменении, расторжении договора не подписывались сторонами. При несоблюдении порядка расторжения договора ООО "Управление благоустройства и очистки" имело все основания для исполнения действующего заключенного договора, требований выполнения обязанностей ответчика по оплате оказанных услуг и правомерного отклонения требования о заключении нового договора.

Каких либо действий по изменению положений договора в части способа расчета, исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в случае установления собственного контейнера на оборудованной контейнерной площадке), ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что Региональным оператором неправомерно установлен срок действия Договора, заключенного 6 декабря 2019 г., ранее даты его заключения, а именно с 1 января 2019 г, отклонен как несостоятельный.

В силу своей публичности договор с региональным оператором в зоне деятельности считается заключенным 01.01.2019 вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя. Вне зависимости от даты заключения договора услуги регионального оператора согласно действующему законодательству Российской Федерации, оказываемые потребителю, подлежат оплате с 01.01.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года по делу N А49-12744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов