Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-8664/23 по делу N А65-8920/2022

г. Самара

6 июля 2023 г.

Дело N А65-8920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Соловьев И.С., представитель (доверенность от 28.06.2022, диплом N 93411 от 08.07.2016);

от ответчика - Халафетдинов А.Д., представитель (доверенность от 04.05.2023, диплом N 3249 от 24.06.2005), Халиков Р.В., адвокат (доверенность от 04.05.2023, удостоверение N 1682 от 29.06.2010),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу NА65-8920/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК-2" (ОГРН 1171690043139, ИНН 1650348502), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1181690097380, ИНН 1650371910), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1000000 руб. - неосновательного обогащения, 116720 руб. - неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вира"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК-2"

о взыскании 1362045 руб. 20 коп. - долга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК-2" (далее - ООО "СК "РИК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", ответчик) о взыскании 1000000 руб. - неосновательного обогащения, 116720 руб. - неустойки.

Определением суда от 27.05.2022 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Вира" к ООО "СК "РИК-2" о взыскании 1362045 руб. 20 коп. - долга.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", третье лицо).

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от первоначального иска в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 принят частичный отказ истца от первоначального иска в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в первоначальных исковых требованиях ООО "СК "РИК-2" о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования, взыскать с ООО "СК "РИК-2" в пользу ООО "Вира" денежные средства в размере 1362045 руб. 20 коп. за фактически выполненные работы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и его письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "РИК-2" (заказчик) и ООО "Вира" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6 от 02.08.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по окончанию физических объемов, пуско-наладке и сдаче необходимой документации в объеме и по ценам, предусмотренным согласно пункту 4.1. договора на объекте: "Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. Нижегородская улица" (договор 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, договор 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рязанский пр-т, 1 с 2", и ТПУ "Рязанская" станция метро "Рязанская" (договор 5118 от 07.11.2019), расположенном по адресу: г. Москва, станция метро "Рязанская", и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (т. 1, л.д. 10-11; т. 2, л.д. 7-10).

В пункте 1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 15.07.2021; окончание работ - 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней после выполнения работ известить заказчика о готовности результата работ к сдаче и необходимости явки заказчика и/или лица, назначенного заказчиком, для осмотра, проверки и приемки работ.

Результаты выполненных работ сдаются заказчику по факту выполнения работ и оформления акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязан после заявления подрядчика об окончании работ приступить к приемке работ. В случае согласия заказчика на прием выполненных работ сторонами составляется и подписывается акт приемки выполненных работ. В случае несогласия заказчика на прием объема работ сторонами оформляется мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 8400000 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1000000 руб., оплачиваемый заказчиком двумя равными долями. Первая часть аванса оплачивается сразу после подписания договора. Вторая часть оплачивается по истечении трех недель со дня подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1700000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 240 от 04.08.2021 на сумму 500000 руб., N 246 от 25.11.2021 на сумму 150000 руб., N 248 от 30.11.2021 на сумму 100000 руб., N 253 от 06.12.2021 на сумму 250000 руб., N 267 от 27.12.2021 на сумму 700000 руб. (т. 1, л.д. 12-15, 17).

При этом ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на сумму 700000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 22.12.2021 на сумму 700000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 22.12.2021 на сумму 700000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 11-15).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы в установленные сроки ответчиком не выполнены, истец, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление N 1701/2022 от 17.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть на свой расчетный счет авансовый платеж в сумме 1000000 руб. или документально подтвердить фактически выполненные объемы работ до момента получения данного уведомления (т. 2, л.д. 17).

Письмом N 25-02/22 от 25.02.2022 в ответ на уведомление истца N 1701/2022 от 17.01.2022 ответчик сообщил о том, что не возражает против расторжения договора и просит принять по факту выполненные работы, в связи с чем истцу необходимо явиться к 12 час. 00 мин. 04.03.2022 для осмотра, проверки и приемки работ по адресу: ТЦ "Палитра", проспект Мира, 49а, 5 этаж, офисное помещение N 8, а также для приемки исполнительной документации в полном объеме по объекту: "11.1 этап: Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. "Нижегородская улица" и "ТПУ Рязанская". Этап 1.1. Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Рязанская". Одновременно ответчик направил истцу подписанные им в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 19.02.2022, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 2362045 руб. 20 коп., в том числе: N 1 от 19.02.2022 на сумму 938860 руб. 80 коп., N 2 от 19.02.2022 на сумму 893842 руб. 80 коп., N 3 от 19.02.2022 на сумму 529341 руб. 60 коп., дефектную ведомость (т. 2, л.д. 18-63; т. 3, л.д. 20).

Факт направления письма N 25-02/22 от 25.02.2022 с односторонними актами о приемке выполненных работ подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 28.02.2022 РПО N 42383165064619 и описью от 28.02.2022 (т. 2, л.д. 64).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42383165064619, сформированного на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление прибыло в место вручения 01.03.2022 и 01.04.2022 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 65).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах письмо N 25-02/22 от 25.02.2022 с односторонними актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2362045 руб. 20 коп. считаются врученными истцу.

Однако истец спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направил.

С учетом оплаченного аванса задолженность истца перед ответчиком по договору составила 1362045 руб. 20 коп. (2362045 руб. 20 коп. - 1000000 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, никаких работ не произвел, истец 12.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансового платежа в сумме 1000000 руб. (т. 1, л.д. 18-21).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 1362045 руб. 20 коп., ответчик сослался на следующие обстоятельства.

По договору ответчиком по состоянию на 19.02.2022 выполнены работы на общую сумму 3062045 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в том числе:

- актом N 1 от 22.12.2021 на сумму 700000 руб., справкой N 1 от 22.12.2021 на сумму 700000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ;

- актами N 1 от 19.02.2022 на сумму 938860 руб. 80 коп., N 2 от 19.02.2022 на сумму 893842 руб. 80 коп., N 3 от 19.02.2022 на сумму 529341 руб. 60 коп., справкой N 1 от 19.02.2022 на сумму 2362045 руб. 20 коп., которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке и переданы истцу 28.02.2022.

Кроме того, ООО "Вира", действуя добросовестно и разумно, направило указанные акты ООО "МИП-Строй N 1", на объекте которого работало ООО "Вира", который принял эти документы без замечаний и возражений, что подтверждается отметкой в актах за подписью руководителя строительством ООО "МИП-Строй N 1" Пасечником О.Д. (т.3, л.д. 55-100).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней после выполнения работ известить заказчика о готовности результата работ к сдаче и необходимости явки заказчика и/или лица, назначенного заказчиком, для осмотра, проверки и приемки работ.

Результаты выполненных работ сдаются заказчику по факту выполнения работ и оформления акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязан после заявления подрядчика об окончании работ приступить к приемке работ. В случае согласия заказчика на прием выполненных работ сторонами составляется и подписывается акт приемки выполненных работ. В случае несогласия заказчика на прием объема работ сторонами оформляется мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 25-02/22 от 25.02.2022 ответчик направил в адрес истца подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, которые считаются врученными истцу в силу положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, факт получения спорных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом не оспаривается.

Однако спорные акты и справка истцом не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направлен.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, получив от ответчика спорные акты и справку, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком спорных актов являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом не представлены.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, однако истец соответствующее ходатайство не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору и возникновении у истца обязанности по их оплате на сумму 3062045 руб. 20 коп., а также о наличии у истца перед ответчиком задолженности по договору в размере 1362045 руб. 20 коп. с учетом перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств по договору в общей сумме 1700000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1362045 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления N 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и что имеются основания для отказа от его исполнения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что пунктом 4.4. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1000000 руб. и оплачиваемый заказчиком двумя равными долями. Первая часть аванса оплачивается сразу после подписания договора. Вторая часть оплачивается по истечению трех недель со дня подписания договора.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение пункта 4.4. договора перечислил ответчику аванс в сумме 1000000 руб. с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями N 240 от 04.08.2021 на сумму 500000 руб., N246 от 25.11.2021 на сумму 150000 руб., N 248 от 30.11.2021 на сумму 100000 руб., N253 от 06.12.2021 на сумму 250000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ до устранения указанного нарушения.

Факт нарушения истцом сроков внесения авансовых платежей подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут. После исполнения истцом своих обязательств по оплате авансового платежа (06.12.2021) ответчик приступил к выполнению работ, часть из которых на сумму 700000 руб. были приняты истцом по акту N 1 от 22.12.2021.

Таким образом, стороны договора своими конклюдентными действиями (оплатой авансового платежа, подписанием акта N 1 от 22.12.2021 на сумму 700000 руб.) фактически продлили срок окончания работ после 30.10.2021, а ответчик продолжил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору после 30.10.2021, что истцом не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд апелляционной инстанции считает, что односторонний отказ истца от исполнения договора следует признать совершенным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, а требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 309, 310, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, а также по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 816 руб. 90 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 17 от 01.04.2022 на общую сумму 24167 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу N А65-8920/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на истца.

Встречный иск удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК-2" (ОГРН 1171690043139, ИНН 1650348502), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1181690097380, ИНН 1650371910), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, задолженность в размере 1362045 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 26620 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК-2" (ОГРН 1171690043139, ИНН 1650348502), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 816 руб. 90 коп., уплаченную платежным поручением N 17 от 1 апреля 2022 года на общую сумму 24167 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина