Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-11509/23 по делу N А41-87246/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-87246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-87246/22, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску Администрации городского округа Долгопрудный (ОГРН 1035001850773, ИНН 5008001799) к ООО "Бромансинвест" (ОГРН 1195081035027, ИНН 5042151410) о взыскании по договору аренды от 01.03.2016 N 1/16 задолженности за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года в размере 4893912,70 руб., неустойки за период с 3 квартала 2020 года по 20.10.2022 в размере 1038981,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бромансинвест" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.03.2016 N 1/16 задолженности за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года в размере 4 893 912,70 руб., неустойки за период с 3 квартала 2020 года по 20.10.2022 в размере 1 038 981,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-87246/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Долгопрудный, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Бромансинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды 01.03.2016 N 1/16 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:410.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 4.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 23.03.2022 N 671 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, Решением от 09.12.2019 N Р-12-001525 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 составляет 4 893 912,70 руб., размер неустойки за период с 3 квартала 2020 года по 20.10.2022 составляет 1 038 981,97 руб.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2107 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.08.2016 N 1682-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство, реконструкция автомобильной дороги А104 Москва - Дмитров - Дубна на участках км 23+500 - км 24+200, км 26+1080 - км 29+600, Московская область" наложены градостроительные ограничения и обременения в пользовании ответчиком арендуемым земельным участком, которые впоследствии явились основанием для выдачи ответчику отказа в выкупе земельного участка.

Как обосновано указано судом первой инстанции, данные ограничения, действующие с августа 2016 года на текущий момент не отменены и являются препятствием в реализации ответчиком права на выкуп арендуемого земельного участка на льготном основании. Следовательно, расчет арендной платы по льготной ставке, соответствующей размеру земельного налога, должен производиться с августа 2016 года.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о не обращении истца в Администрацию с требованием о внесении изменений в договор с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Долгопрудный от 22.06.2012 N 95-нр "О земельном налоге на территории городского округа Долгопрудный" в отношении земельного участка, являющегося объектом аренды по договору, применяется налоговая ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка в 2020 году составляла 53333185 руб.

Таким образом, размер арендной платы за один квартал в течение 2020 года - 2021 года составляет 199999,45 руб.

С 01.01.2022 кадастровая стоимость увеличена до 80082788,18 руб. Следовательно, ставка арендной платы в 2022 году по договору составила 300310,54 руб. в квартал.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, ответчиком в спорный период произведены следующие платежи: платежное поручение от 10.11.2020 N 9 на сумму 300000 руб., платежное поручение от 24.12.2020 N 10 на сумму 599500 руб., платежное поручение от 24.03.2021 N 81 на сумму 763400,11 руб., платежное поручение от 07.02.2023 N 8 на сумму 50000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенная ответчиком в счет оплаты арендной платы за спорный период, составила 1712900,11 руб., что превышает сумму арендной платы и неустойки, исчисляемой по льготной ставке, за спорный период (1500307 руб. - общая сумма арендной платы, исчисляемой по льготной ставке).

Следовательно, сумма переплаты по арендной плате составила 212 693,11 руб.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-87246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова