Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-9565/23 по делу N А53-172/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А53-172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Демина Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу N А53-172/2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Степаняну Артуру Вахтанговичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - должник, ООО "Стройснаб") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Демин Павел Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Демин П.В.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, заключенного между должником и Степаняном Артуром Вахтанговичем (далее - Степанян А.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройснаб" спорного транспортного средства.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Демин П.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi A3 V1N: WAUZZZ8V3G1039488, год выпуска 2015, двигатель N 293168.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу N А53-172/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу N А53-172/2022, конкурсный управляющий должника Демин П.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка по отчуждению транспортного средства совершена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, реальная цель сделки - вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы. Ответчик не произвел оплату стоимости транспортного средства; денежные средства на расчетный счет должника не поступили. Указание в договоре на передачу денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства фактически переданы должнику. Согласно доводам апеллянта, принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу N А53-172/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 в отношении ООО "Стройснаб" открыто производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Демин П.В.

Сведения об открытии в отношении ООО "Стройснаб" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 (7328) от 16.07.2022.

Конкурсный управляющий должника Демин Павел Владимирович обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, заключенного между должником и Степаняном Артуром Вахтанговичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройснаб" спорного транспортного средства.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Демин П.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi A3 V1N: WAUZZZ8V3G1039488, год выпуска 2015, двигатель: N 293168.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника Демину П.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках обособленного спора об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства заявил о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом сделки, поскольку основной целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным ГУ МВД России по Ростовской области сведениям, владельцами спорного транспортного средства последовательно являлись ООО "Стройснаб", Столярук Р.О., Масунц А.В., ООО "РФ Лизинг" (ОГРН 1207700207032, ИНН 9703013345). В настоящее время владельцем транспортного средства является ООО "РФ Лизинг".

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Таким образом, по смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для принятия обеспечительной меры отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительная мера в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего ответчику, не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку влечет нарушение прав третьего лица, как собственника спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника не заявил в рамках рассматриваемого обособленного спора виндикационный иск к собственнику транспортного средства - ООО "РФ Лизинг", который не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи, в результате которой спорное имущество выбыло из владения должника.

Конкурсный управляющий не заявил требование об оспаривании последующих договоров купли-продажи автомобиля и не заявил довод о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 и последующие договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества должника.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, третьих лиц, в связи с этим необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, иным лицам, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным требованием, и интересами ответчика, иных лиц, которые ограничиваются в результате их применения.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим должника обеспечительная мера не направлена на реализацию цели обеспечительных мер применительно к требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, заключенного между должником и Степаняном А.В., и применении последствий недействительности сделки. В связи с этим суд правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу N А53-172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов