Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-12674/23 по делу N А56-4776/2023

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-4776/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12674/2023) ООО "ЭКОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-4776/2023, принятое

по иску ООО "Логистическая компания Церта"

к ООО "ЭКОС"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС" о взыскании 211 168,58 руб. задолженности за оказанные услуги по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, 13 417,98 руб. договорной неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 встречный иск о взыскании с истца 542 834,96 руб. убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 857 руб. возвращен ответчику.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Мотивированное решение изготовлено судом 06.04.2023.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКОС" просит указанное решение отменить как необоснованное. По мнению апеллянта, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчику причинены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Логистическая компания Церта" (экспедитор) и ООО "ЭКОС" (клиент) заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ЛКЦ-1601-01 от 16.01.2020, по условиям которого истец обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а ответчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.4.2 договора возмещаемые расходы, не входящие в согласованную в поручении экспедитору ставку, предъявляются к оплате клиенту на основании входящих счетов контрагентов экспедитора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Логистическая компания Церта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ N Ц-260922-73 от 26.09.2022, N Ц-181122-26 от 14.11.2022, счета-фактуры на оплату выполненных работ, отчет комитенту (отчет экспедитора) N Ц-091122-82 от 30.10.2022, счета на оплату хранения СВХ груженного контейнера HNKU6042494, на оплату перемещения контейнера в целях прохождения процедур, производимых государственными надзорными и контролирующими органами и хранением контейнеров XHCU5496584, транспортную накладную.

Как видно из дела, акты сдачи-приемки выполненных работ с наименованием "коррекция коносамента" и "использование контейнера, демередж" составлены истцом 26.09.2022 и 14.11.2022 соответственно и направлены в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора счет экспедитора за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, включая дополнительные расходы, подлежат оплате клиентом в течение 5 банковских дней с момента получения их электронной копии.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчик возражений по существу спора не заявил, доказательств оплаты задолженности либо ее отсутствия не представил в материалы дела, его возражения сводились к тому, что у него имеются претензии к ответчику по качеству оказанных услуг.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере.

Кроме того истец заявил ко взысканию неустойку в размере 13 41,98 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.7 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 17.01.2023 составляет 13 417,98 руб. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик представленный расчет не опроверг, контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к наличию у него встречных требований по договору, при этом требования истца, включая сам факт возникновения у истца дополнительных расходов в интересах клиента в связи с оказанием услуг по договору транспортной экспедиции и их размер, ответчиком не опровергнуты.

Дважды направляя заявление с просьбой о рассмотрении спора по правилам общего искового производства, ответчик не был лишен возможности изложить суду все имеющиеся у него возражения по обстоятельствам возникновения дополнительных расходов, не входящих в согласованную в поручении экспедитору ставку. Однако, ответчик правом на оспаривание иска не воспользовался, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являлись предметом возражений ответчика на иск.

Как указывалось выше, ООО "ЭКОС" подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 542 834,96 руб. убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 857 руб. Определением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, встречный иск возвращен ответчику.

Ответчику разъяснено, что ООО "ЭКОС" не утрачивается право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ), а зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Кроме того, требование ответчика о взыскании с экспедитора убытков, возникших в рамках рассматриваемого договора транспортной экспедиции, не лишало истца права на возмещение дополнительных расходов, понесенных им в интересах ответчика по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

При таком положении решение суда как законное и обоснованно отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-4776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова