Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 02АП-4043/23 по делу N А31-12114/2022

г. Киров

07 июля 2023 г.

Дело N А31-12114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу N А31-12114/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7448228579, ОГРН 1207400039000)

о признании незаконными отказов от исполнения инкассовых поручений и обязании исполнить инкассовые поручения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, ответчик) о признании незаконными отказов от исполнения инкассовых поручений от 20.06.2022 N 2621 на сумму 227 895 рублей, от 20.06.2022 N 2620 на сумму 188 054 рубля 40 копеек, от 20.06.2022 N 2619 на сумму 211 998 рублей, и об обязании исполнить инкассовые поручения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Банком отказано в исполнении инкассовых поручений в связи с отсутствием актов сверки, подписанных сторонами, а также непредставлением надлежащим образом удостоверенных копии договора лизинга и графика платежей. При этом Банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомлённое о факте её заключения. Поскольку сведения о заключении договора финансовой аренды в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не внесены, Банк, действуя добросовестно в целях исполнения своих обязательств перед клиентом, не мог убедиться в реальности заключения и действия договора на момент предъявления в банк инкассовых документов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поясняет, что ответчиком получены все документы, необходимые для исполнения инкассовых поручений.

Представленные Обществом дополнительные доказательства с ходатайством от 05.07.2023 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

ООО "Автологистика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и ООО "Автологистика" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 09.12.2020 N 2584ЧЛ-АГК/01/2020, от 04.03.2021 N 2741ЧЛ-АГК/02/2021, от 24.09.2021 N 3198ЧЛ-АГК/03/2021, от 08.11.2021 N 3291ЧЛ-АГК/04/2021.

Согласно пункту 2.1 договоров имущество передаётся лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно справке о наличии задолженности по лизинговым платежам от 14.06.2022 общество "Автологистика" нарушило установленные графиком лизинговых платежей сроки уплаты лизинговых платежей:

- по договору лизинга N 3198ЧЛ-АГК/03/2021 задолженность за период с апреля по июнь 2022 года составила 104 127 рублей;

- по договору лизинга N 3291ЧЛ-АГК/04/2021 задолженность за период с апреля по июнь 2022 года составила 123 771 рубль;

- по договору лизинга N 2584ЧЛ-АГК/01/2020 задолженность за период с апреля по июнь 2022 года составила 211 998 рублей;

- по договору лизинга N 2741ЧЛ-АГК/02/2021 задолженность за период с марта по июнь 2022 составила 188 054 рубля 40 копеек.

что подтверждается справкой о наличии задолженности от 14.06.2022.

Общество письмом от 15.06.2022 направило в Банк справку о наличии задолженности, копии договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним, указав, что инкассо будет направлено в электронном виде по ТКС 20.06.2022.

Общество 20.06.2022 направило в Банк инкассовые поручения от 20.06.2022 N 2621 на сумму 227 895 рублей, от 20.06.2022 N 2620 на сумму 188 054 рубля 40 копеек, от 20.06.2022 N 2619 на сумму 211 998 рублей для списания задолженности по лизинговым платежам с расчётного счёта общества "Автологистика".

Письмом от 21.06.2022 исх. N 11356/02 Банк возвратил Обществу без исполнения платёжные поручения, не совершив необходимых действий по исполнению инкассовых поручений. В качестве основания отказа Банк указал на непредставление акта сверки задолженности, подписанного двумя сторонами.

Общество письмом от 13.07.2022 исх. N 01/110164-22 просило дать разъяснения о причинах неисполнения выставляемых инкассовых поручений. Банк в письме от 21.07.2022 вновь указал на необходимость представления лизингодателем надлежащим образом удостоверенных копий договоров, графика платежей, документа, свидетельствующего о просрочке более двух платежей.

Полагая отказ Банка от исполнения инкассовых поручений незаконным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 874 ГК РФ порядок проведения расчётов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 13 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счёта лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 Закона N 164-ФЗ, в бесспорном порядке путём направления лизингодателем в банк, в котором открыт счёт лизингополучателя, распоряжения на списание с его счёта денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) инкассовые поручения применяются при расчётах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и при расчётах по распоряжениям взыскателей средств.

В пункте 7.3 Положения N 762-П установлено, что применение инкассовых поручений при расчётах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счёту плательщика, предусмотренного федеральными законами или договором, заключённым между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счёту плательщика предусмотрено федеральными законами, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счёту плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счёту плательщика предусмотрено договором, заключенным между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчётах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счёту плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона и Положения N 762-П и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о возникшей у Банка обязанности исполнить спорные инкассовые поручения.

Апелляционный суд вопреки доводам заявителя жалобы, находит выводы суда первой инстанции правильными. Поскольку истец сообщил все необходимые в силу требований закона сведения о наличии и размере задолженности лизингополучателя, ответчик, получивший необходимый комплект документов, не имел оснований возвращать без исполнения платёжные поручения.

Расчётный счёт общества "Автологистика" открыт в Банке, лизингополучатель допустил просрочку платежей более двух раз подряд; Общество направило в Банк копии договоров лизинга, содержащие графики платежей, и справку о наличии задолженности. Право истца как лизингодателя - получателя денежных средств по инкассовым поручениям предусмотрено законом, а факт не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа не опровергнут, иного из материалов дела не следует.

Позиция заявителя жалобы о том, что неисполнение инкассовых поручений вызвано отсутствием актов сверки, подписанных сторонами, непредставлением надлежащим образом удостоверенных копии договора лизинга и графика платежей, что Банк не мог убедиться в реальности заключения и действия договора на момент предъявления в банк инкассовых документов, несостоятельна.

В действующем законодательстве не содержится требований о представлении подписанного с двух сторон акта сверки расчётов как основания для проведения банком инкассовых поручений по договору лизинга. Направленные ответчику справка о наличии задолженности и бухгалтерская справка подписаны истцом и заверены печатью; договоры лизинга подписаны сторонами и скреплены печатями. Бухгалтерская справка, подписанная со стороны лизингодателя, является надлежащим документом, подтверждающим неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа.

Действительность и реальность договоров лизинга также не опровергнута.

Более того, сведения о договорах лизинга внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, истец сообщил ответчику все необходимые в силу требований Банка России сведения о наличии и размере задолженности лизингополучателя, в связи с чем довод о том, что Банк, не являясь стороной по лизинговым сделкам, не может рассматриваться как лицо, осведомлённое о факте их заключения, отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу N А31-12114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина