Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28672/23 по делу N А40-286304/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-286304/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н..

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-286304/22,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438)

о взыскании 51 987 036,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Кодочигова Е.С. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки по контракту N 2022187376092554164000000 от 06.11.2020 в размере 51.978.036,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключен государственный контракт от 06.11.2020 N 2022187376092554164000000 на корректировку проектной и разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ но объекту: "Реконструкция лабораторной базы для разработки средств защиты с использованием гибридомных технологий (корпусN 1) филиала ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России" - "Вирусологического центра" г.Сергиев Посад-6 Московской области", 1 этап.

Цена контракта составляет 509.755.179 руб. (п. 3.1. контракта).

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки окончания этапов работ:

* выполнение проектно-изыскательских работ - 30.03.2021;

* выполнение строительно-монтажных работ 25.11.2021.

В связи с невозможностью выполнить работы по обстоятельствам, не зависящим от сторон, контракт расторгнут по соглашению сторон от 08.12.2022.

Генподрядчиком выполнены следующие работы.

Результаты инженерных изысканий переданы в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 17.03.2021 38/4314.

Разработанная проектная документация передана в адрес заказчика для направления в государственную экспертизу Минобороны России, обязанность прохождения которой в соответствии с положениями ст. 49 ГрК РФ императивно возложена на Государственного заказчика, с сопроводительным письмом от 15.12.2021 N 38/17194.

Согласно п. 8.2.16 контракта, в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик, руководствуясь положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, уведомил истца о приостановке работ (письма от 10.06.2022 N 38/4895-дсп, от 25.07.2022 N 38/6090-дсп).

Указанные обстоятельства так и не были устранены истцом.

Исходя из материалов дела, в ходе выполнении работ имело место встречное неисполнение обязательств со стороны истца, а именно.

Контрактом предусмотрено выполнение корректировки проектной документации, ранее разработанной иной подрядной организацией, привлечённой истцом, и получившей положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России от 08.12.2017 N 66-1-4-0072-14 (техническая часть) и от 20.01.2017 66-1-3-001-17 (сметная часть) (подп. 1.12 п. 2.2 контракта).

В связи с не передачей истцом ответчику при заключении контракта исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, в том числе ранее разработанная проектная документация, имеющиеся технические условия подключение объекта к инженерным сетям и т.д. ответчик направил в адрес истца запрос от 26.11.2020 N 38/17885 (вх. истца от 25.11.2020 9962).

Вместе с тем, истцом запрошенные исходные данные выдавались частями в период с 09.12.20 по 20.10.2021.

Так, технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения поступили от заказчика в адрес генподрядчика 09.12.2020 с сопроводительным письмом от 09.12.2020 N ФКП/ТУ/8237.

Исходные данные на разработку мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в составе проектной документации переданы заказчиком в адрес генподрядчика с сопроводительным письмом от 19.04.2021 N ФКП/ТУ/2473.

Утверждённое техническое задание по обследованию объекта передано заказчиком в адрес генподрядчика 28.04.2021 с сопроводительным письмом от 22.04.2021 N ФКП/ТУ/2591.

Технические условия на разработку разделов "Сети связи" и "Технические средства охраны" поступили в адрес генподрядчика 15.06.2021 с сопроводительным письмом от 04.06.2021 N 5641.

Задание па проектирование утверждено государственным заказчиком 29.07.2021 (per. N 31111/221/01072).

Технические условия на водоснабжение и водоотведение поступили от заказчика в адрес генподрядчика 05.08.2021 с сопроводительным письмом от 05.08.2021 N ФКП/ТУ/5093.

Технические условия на подключение объекта к сетям энергоснабжения поступили от заказчика в адрес генподрядчика 04.10.2021 с сопроводительным письмом от 04.10.2021 N ФК11/ТУ/6689.

Технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения поступили от заказчика в адрес генподрядчика 27.10.2021 сопроводительным письмом от 27.10.2021 N ФКП/ТУ/7305.

После передачи государственным заказчиком задания на проектирование, технических условий и иных исходных данных, генподрядчик направил в адрес Заказчика результаты инженерных изысканий (сопроводительное письмо от 17.03.2021 38/4314) и откорректированную проектную документацию (сопроводительное письмо от 15.12.2021 N 38/17194) для направления в государственную экспертизу Минобороны России (далее ГЭ МО РФ), обязанность прохождения которой в соответствии с положениями ст. 49 ГрК РФ императивно возложена на государственного заказчика. Исходя из материалов дела, заказчик откорректированную ответчиком проектную документацию в ГЭ МО РФ не передал, положительное заключений ГЭ МО РФ не получил, проектную документацию в производство работ ответчику не выдал.

Проектирование является комплексным многостадийным последовательным процессом, разработка рабочей документации не может быть осуществлена без получения положительного заключения ГЭ МО РФ по проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также их утверждении Государственным заказчиком в производство работ.

Также заказчиком не выдано разрешение на строительство, которое получается заказчиком только после прохождения ГЭ МО РФ по проектной документации (ст. 51 ГрК РФ).

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик, руководствуясь положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, уведомил истца о приостановке работ (письма от 10.06.2022 N 38/4895-дсп, от 25.07.2022 N 38/6090-дсп).

Указанные обстоятельства так и не были устранены истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно пришел к выводу, что неисполнение истцом встречных обязательств по контракту является длящимся и по состоянию на 08.12.2022 (дата расторжения контракта) составило 763 календарных дня.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта; представляет собой совместное действие сторон и не относится к работам, которые ответчик обязан выполнить в рамках исполнения контракта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за не подписание итогового акта приёмки выполненных работ, несостоятельный.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик песет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ. подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. п. 13.12 контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п. 18.3. контракта, установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 1.1.17.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока, выполнения которого пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приёмки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-286304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк