Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-5745/23 по делу N А75-14179/2022

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А75-14179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5745/2023) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2023 года по делу N А75-14179/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 152 443 986,34 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1148607000629, ИНН 8621004771),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Иванов А.В., по доверенности от 19.10.2022 N 01-18/16351, срок действия по 21.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Глоботэкс" - представитель Воронова О.И., по доверенности от 06.03.2023, срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2022 (резолютивная часть 29.08.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Нижегородцева Н.С.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) ООО "Энерготранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нижегородцева Н.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2023.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 11 по ХМАО-Югре, ФНС России, Уполномоченный орган, налоговый орган) 26.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 63 108 309 руб. 16 коп., в том числе: 52 562 171 руб. - основного долга;

10 546 138 руб. 16 коп. - пени.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом уточнены заявленные требования на включение в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме в сумме 152 443 986,34 рублей, в том числе:

98 618 927 руб. 62 коп. - основного долга; 47 389 559 руб. 30 коп. - пени;

6 435 499 руб. 42 Коп. - штрафа, основанных на решения от 25.03.2022 N 17/4 о привлечении ООО "Энерготранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Энерготранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 11 по ХМАО-Югре об оспаривании решения от 25.03.2022 N 17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 по делу N А75-13556/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 по делу N А75-13556/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 (резолютивная часть от 23.04.2023) (далее - обжалуемое определение)

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энерготранс" включена задолженность по обязательным платежам в сумме 152 443 986 руб. 34 коп., в том числе: 98 618 927 руб. 62 коп. - основного долга; 47 389 559 руб. 30 коп. - пени; 6 435 499 руб. 42 коп. - штрафа. Отказано в удовлетворении требований налогового органа об установлении статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части отказа в признании статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующее:

- из материалов дела следует, что право залога в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества возникло у уполномоченного органа на основании решения от 25.03.2022 N 17/4 о привлечении должника к ответственности, в связи с чем было вынесено решение от 07.06.2022 N 52 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника;

- доказательством наличия указанного имущества в собственности должника являются ответы регистрирующих органов;

- уполномоченным органом произведена государственная регистрация залога.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.06.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.06.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Глоботэкс" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части установления требования налогового органа как обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность

и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 26.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 63 108 309, 16 рублей, в том числе: 52 562 171 рублей - основного долга; 10 546 138, 16 рублей - пени.

98 618 927,62 рублей - основного долга; 47 389 559, 30 рублей - пени;

6 435 499, 42 рублей - штрафа, основанных на решения от 25.03.2022 N 17/4 о привлечении ООО "Энерготранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Энерготранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 25.03.2022 N 17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На дату судебного заседания задолженность ООО "Энерготранс" по уплате обязательных платежей составляет 152 443 986,34 рублей, в том числе:

98 618 927,62 рублей - основного долга; 47 389 559, 30 рублей - пени;

435 499, 42 рублей - штрафа.

Размер и основание задолженности подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами.

При этом уполномоченный орган указывал, что данная задолженность на основании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер 07.06.2022 N 52, пункта 10 статьи 101, пункта 2.1 статьи 73 НК РФ обеспечена залогом движимого и недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В настоящем случае из материалов дела следует, что право залога в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества возникло у уполномоченного органа на следующих основаниях и при следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ (пункт 4 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и могут быть проверены третьими лицами.

На основании решения от 25.03.2022 N 17/4 о привлечении должника к ответственности налоговым органом было принято решение от 07.06.2022 N 52 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника - 3 объекта недвижимости и 43 объекта транспортных средств на общую сумму 158 747 140,98 руб.

Доказательством наличия указанного имущества в собственности ООО "ЭНЕРГОТРАНС" являются данные от органов государственной власти, регистрирующих право собственности на имущество.

В связи с неуплатой в месячный срок задолженности по налогам после вступления в силу решения от 25.03.2022 N 17/4, Межрайонной ИФНС России N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес: Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлены уведомления от 07.06.2022 об ограничениях (обременении) на транспортные средства и недвижимое имущество, запретом на отчуждение (передачу в залог) которого обеспечивалось исполнение решения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости в отношении недвижимого имущества должника внесена запись об ограничении прав и обременении объектов недвижимости.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2022-007-077908-448 от 28.06.2022.

Учитывая изложенное, залог движимого и недвижимого имущества должника у налогового органа возник в силу закона (п. 2 ст. 73 НК РФ), а не на основании сделки.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога в установленный п. 1.1 ст. 73 НК РФ срок не исполнена, в отношении имущества, на которое наложен арест, установлено обременение в виде залога в пользу уполномоченного органа.

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, являются ординарным способом взыскания налога, требование налогового органа правомерно признано обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При этом, поскольку действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), не имеется.

Как обоснованно указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, исходя из принципов правовой определенности, законности, учитывая строгую регламентацию деятельности уполномоченного органа нормами НК РФ, последний был обязан реализовывать свои установленные налоговым законодательством полномочия именно тем образом, которым они были им реализованы, поскольку иначе уполномоченный орган при возникших обстоятельствах действовать не имел права.

Суд первой инстанции не учел, что уполномоченный орган, в отличие от обычного участника гражданского оборота, не имеет усмотрения в реализации своих прав, либо его усмотрение сведено к минимуму.

Таким образом, уполномоченным органом, согласно действующему законодательству Российской Федерации, проведена государственная регистрация залога. Право уполномоченного органа, как залогодержателя имущества должника, опубликовано 28.06.2022, 15.08.2022, при этом обеспечившие их возникновение действия уполномоченного органа полностью соответствовали требованиям статей 73, 101 НК РФ и статьи 339.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые уполномоченным органом меры по регистрации залога недвижимого имущества должника и внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге движимого имущества должника являлись ординарными мерами, принятыми не в противоречии, а напротив, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В связи с этим действия уполномоченного органа по принятию данных мер не подлежат признанию недобросовестными, совершенными с намерением получения уполномоченным органом предпочтения в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами ООО "Энерготранс" и причинения последним вреда.

Оснований считать, что при возникновении залоговых отношений уполномоченный орган действовал со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), также не имеется.

Как верно указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе, залог спорного имущества ООО "Энеогтранс" возник в силу закона (пункт 2 статьи 73 НК РФ), а не на основании сделки.

В связи с изложенным, принимая во внимание возникновение у уполномоченного органа на основании закона (пункт 2 статьи 73 НК РФ) права залога в отношении принадлежащего ООО "Энеогтранс" движимого и недвижимого имущества, опубличенного в установленном законом порядке, а также учитывая, что из дела не усматривается прекращение данного права и то, что залоговое имущество в настоящее время у ООО "Энеогтранс" в натуре не сохранилось, требования уполномоченного органа подлежат признанию обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23 апреля 2023 года по делу N А75-14179/2022 подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2023 года по делу N А75-14179/2022 в части отказа в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 об установлении статуса залогового кредитора отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт о признании требований уполномоченного органа в размере 152 443 986 руб. 34 коп. обеспеченным залогом следующего имущества:

- Недвижимое имущество:

- сооружения, кадастровый номер 86:21:0020002:248, адрес: 628661, Россия, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Покачи, ул. Аганская, 6;

- сооружения, кадастровый номер 86:21:0020002:246, адрес: 628661, Россия, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Покачи, ул. Аганская, 60/7;

- земельный участок, кадастровый номер 86:21:0020002:182, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Покачи,

- Движимое имущество:

- НЕФАЗ 66062-46, VIN X1F66062BHA002569, 2017 года выпуска;

- НЕФАЗ 66062-46, VIN X1F66062BHA002544, 2017 года выпуска;

- НЕФАЗ 66062-46, VIN X1F66062BHA002538, 2017 года выпуска;

- НЕФАЗ 66062-46, VIN X1F66062BHA002554, 2017 года выпуска;

- НЕФАЗ 66062-46, VIN X1F66062BHA002541, 2017 года выпуска;

- YAMAHA VK10F, VIN JYE8KW004GA001859, 2015 года выпуска;

- КАМАЗ 53504-50, VIN XTC535045J1384251, 2018 года выпуска;

- КАМАЗ 53504-50, VIN XTC535045J1385225, 2018 года выпуска;

- КАМАЗ 44108, VIN Z9L780503D0000601, 2013 года выпуска;

- КАМАЗ 44108, VIN X89689927D0EV3060, 2013 года выпуска;

- УЗСТ 483Т-18, VIN X89483T18K0DM7186, 2019 года выпуска;

- УЗСТ 483Т-18, VIN X89483T18K0DM7187, 2019 года выпуска;

- КАМАЗ 43118 АТЗ 66062, VIN X89689925D0EV3044, 2013 года выпуска;

- КАМАЗ 43118 АТЗ 66062, VIN X89689925D0EV3038, 2013 года выпуска;

- КАМАЗ 43118 АТЗ 66062, VIN X89689925D0EV3031, 2013 года выпуска;

- КАМАЗ 53504-46, VIN XTC535044G2487599, 2016 года выпуска;

- Без марки 6898G1, VIN XK76898G1H0000055, 2017 года выпуска;

- Без марки 6898G1, VIN XK76898G1H0000059, 2017 года выпуска;

- УАЗ 236324 UAZ PROFI, VIN XTT236324L1013984, 2019 года выпуска;

- УАЗ 236324 UAZ PROFI, VIN XTT236324L1013985, 2019 года выпуска;

- УАЗ 236324 UAZ PROFI, VIN XTT236324L1012147, 2019 года выпуска;

- УАЗ 236324 UAZ PROFI, VIN XTT236324L1014784, 2019 года выпуска;

- TOYOTA HILUX, VIN MR0HB3CD600412826, 2019 года выпуска;

- Без марки 6898G1, VIN XK76898G1H0000060, 2017 года выпуска;

- Без марки 6898G1, VIN XK76898G1H0000058, 2017 года выпуска;

- Без марки 6898G1,VIN XK76898G1H0000056, 2017 года выпуска;

- Без марки 6898G1, VIN XK76898G1H0000057, 2017 года выпуска;

- НЕФАЗ 66062-10, VIN X1F66062RBA001077, 2011 года выпуска;

- КАМАЗ 44108-24, VIN XTC441083C2433969, 2012 года выпуска;

- КАМАЗ 43118, VIN XTC651113B2389331, 2011 года выпуска;

- ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, VIN X96330252L2786199, 2020 года выпуска;

- Грузовые автомобили 66062, VIN Z9L780541D0000409, 2013 года выпуска;

- Грузовые автомобили 66062, VIN Z9L780541D0000405, 2013 года выпуска;

- КАМАЗ 44108, VIN X89689927D0EV3060, 2013 года выпуска;

- УАЗ UAZ, VIN XTT236320M1015553, 2021 года выпуска;

- ИКСА 5/101, VIN X89687442F0DX0008, 2015 года выпуска;

- Без марки 670431, VIN Z96670431H0000060, 2017 года выпуска;

- Грузовые автомобили 66062, VIN Z9L780541D0000406, 2013 года выпуска;

- LADA LARGUS, VIN XTAKS035LL1305796, 2020 года выпуска;

- Без марки УРАЛ, VIN XVW357400S0004650, 1995 года выпуска;

- ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3, VIN XZ845717KL3000418, 2020 года выпуска;

- ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3, VIN XZ845717KL3000419, 2020 года выпуска;

CAN-AM OUTLANDER MAX XT-P 1000R, VIN 3JBLPAX75LJ000664, 2020 года выпуска.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2023 года по делу N А75-14179/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева
М.М. Сафронов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.