Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-2501/22 по делу N А41-85387/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-85387/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АЛЮСПЭЙС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-85387/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АЛЮСПЭЙС"

к Инспекции ФНС по г. Клину Московской области

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЮСПЭЙС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клин Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2021 N 50202126700145700004, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЛЮСПЭЙС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом Российской Федерации на основании платежной ведомости от 27.12.2019 N 32 за расчетный период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. из кассы произвело выплату заработной платы сотрудникам-нерезидентам Российской Федерации, имеющих открытые расчетные счета в уполномоченных банках на общую сумм 22 800 рублей.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 19.10.2021 N 50202126700145700002.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу Уведомлением от 24.09.2021 г., врученному генеральному директору Фомину А.В.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2021 N 50202126700145700004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 100 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения генеральному директору Определения от 21.10.2021 N 50202126700145700003.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку денежные средства выплачивались нерезидентам, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Назначение наказания в виде административного штрафа в 75% размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции.

В настоящем случае с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка выплаты заработной платы сотрудникам нерезидентам Российской Федерации, на счета в уполномоченных банках за пределами территории Российской Федерации, что необходимо для осуществления надлежащего контроля за движением денежных средств.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника внешнеэкономической деятельности к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав государства в указанной сфере правоотношений.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-85387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев