Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 01АП-4089/22 по делу N А43-15625/2021

03 июля 2023 г.

А43-15625/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецтех"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-15625/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" (ИНН: 5246046727, ОГРН: 1145246012185) Вагановой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецтех" о признании недействительной сделки по зачету взаимной задолженности ООО "ТД Электро-Бор" и ООО "Электроспецтех", оформленной актом взаимозачета N 1 от 20.01.2021, и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" (далее - ООО "ТД Электро-Бор", должник) конкурсный управляющий Ваганова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимной задолженности ООО "ТД Электро-Бор" и общества с ограниченной ответственностью "Электроспецтех" (далее - ООО "Электроспецтех", Общество, ответчик), оформленной актом взаимозачета N 1 от 20.01.2021, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришин Сергей Владимирович (далее - Гришин С.В.).

Определением от 30.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме; признал недействительной сделкой акт взаимозачета от 20.01.2021 N 1, заключенный с ООО "Электроспецтех"; применил последствия недействительности сделки, восстановив стороны в правах требования; взыскал с ООО "Электроспецтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Электроспецтех" настаивает на том, что у Общества отсутствовали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Считает, в обжалуемом судебном акте реальность сделки не оспорена. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом судом оставлены без оценки доводы о том, что имело место ведения бухгалтерского учета ООО "АСКО", которое с ООО "Электроспецтех" никогда не работало, следовательно, у ответчика не имелось доступа к документации должника, в связи с чем вывод суда о том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами не подтверждает, что ООО "Электроспецтех" располагало информацией о признакам неплатежеспособности должника, соответствующие письма о тяжелом материальном положении от должника не поступали. Предъявление иска к должнику не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Недобросовестности сторон при совершении сделки не установлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства ввиду не ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Позиция Общества подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2019 между ООО "ТД Электро-Бор" и ООО "Электроспецтех" заключен договор поставки N 9, согласно которому, поставщик ООО "ТД Электро-Бор" обязуется передать в собственность покупателя ООО "Электроспецтех" электротехническую продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой установлена в счёте на предоплату или спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации, в размере, порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Оплата производилась путем выставления счетов ООО "ТД Электро-Бор" на оплату, на основании которых производилась оплата по УПД, что подтверждается представленными в материалы дела: УПД N 947 от 07.12.2020, УПД N 954 от 10.12.2020, УПД N 955 от 10.12.2020, УПД N 957 от 11.12.2020, УПД N 977 от 23.12.2020, УПД N 978 от 23.12.2020, УПД N 989 от 29.12.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019-20.01.2021,

задолженность ООО "ТД Электро-Бор" перед ООО "Электроспецтех", составляла 456 044 руб. 40 коп. на основании основного договора.

Между ООО "ТД Электро-Бор" и ООО "Электроспецтех" отдельный договор не оформлялся, реализация товаров осуществлялась разовыми поставками путем оформления УПД.

20.01.2021 между ООО "ТД Электро-Бор" и ООО "Электроспецтех" составлен акт взаимозачета N 1, в соответствии с условиями которого ООО "ТД Электро-Бор" приняло к зачету задолженность ООО "Электроспецтех" в размере 456 044 руб. 40 коп. по договору от 05.04.2019 N 9, а ООО "Электроспецтех" зачло задолженность ООО "ТД Электро-Бор" в размере 456 044 руб. 40 коп. по основному договору.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате указанных действий, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заявивших свои требования в рамках рассмотрения дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки зачета недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

Оспариваемая сделка совершена 20.01.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.05.2021, то есть в период подозрительности

предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ТД Электро-Бор" имелись иные неисполненные обязательства перед ООО НМК "МАСТ", возникшие ранее погашенного требования и включенные в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ООО "Электроспецтех" является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют сведения ЕГРЮЛ и ЗАГСа. Факт того, что руководители обществ являются отцом и сыном, не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский учет должника вела сторонняя организация, подлежит отклонению, поскольку до совершения зачета, проявляя необходимую осмотрительность, стороны сделки должны были принять меры для выяснения наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и соотнести их размер с достаточностью активов организаций (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ведение бухгалтерии какого-либо лица - это лишь изготовление опосредующих хозяйственные операции документов и составление на основании них регистров бухгалтерского отчета и отчетности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является включение в реестр требований должника кредиторов задолженности по ранее возникшим обязательствам, что указывает на то, что сделка совершена в преференциальном порядке в отношении заинтересованного лица.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена недобросовестность сторон сделки не имеет правового значения, учитывая, что зачет оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем применение последствий недействительности сделки предполагает приведение сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются коллегией судей, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств неоднократного проведения аналогичных сделок с иными кредиторами и ответчиком в тот же период времени.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения спорной сделки ООО "ТД Электро-Бор" обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подлежащие удовлетворению в преимущественном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от Общества по условия оборота осмотрительность, мог и должен был установить наличия в отношении должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в правах требования, ООО "ТД Электро-Бор" на сумму 456 044 руб. 40 коп. к ООО "Электроспецтех", ООО "Электроспецтех" на сумму 456 044 руб. 40 коп. к ООО "ТД Электро-Бор"

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-15625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина