Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 07АП-4288/23 по делу N А03-13832/2022

город Томск

7 июля 2023 г.

Дело N А03-13832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4288/2023) закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13832/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверттрансгрупп" (656008, Алтайский край, город Барнаул, Левонабережная ул., д. 6, ОГРН 1202200031032, ИНН 2225215873) к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (656006, Алтайский край, город Барнаул, ул. Гридасова, д.20, ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150) о взыскании пени,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Аверттрансгрупп" о признании договора уступки прав требований от 24.12.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аверттрансгрупп" и Морозом Сергеем Ивановичем недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мороза Сергея Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Хаустов В.Г. по доверенности от 26.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авертрансгрупп" (далее - истец, ООО "Авертрансгрупп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - ответчик, ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб") о взыскании пени за период с 14.09.2019 по 31.05.2021 в размере 187 211 рублей 47 копеек.

ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Авертрансгрупп", Морозу Сергею Ивановичу о признании договора уступки прав требований от 24.12.2021, заключенного между ООО "Авертрансгрупп" и Мороз Сергеем Ивановичем недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мороз Сергей Иванович (далее также - третье лицо).

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцу не принадлежат права требования неустойки, поскольку данное право ему не уступлено; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты по договору уступке прав требования; договор уступки прав требования является притворной сделкой; суд не обеспечил ответчику возможность предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих мнимость договора цессии; суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, участников дела А03-3066/2022, чьи права затрагиваются в рамках настоящего спора; неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу N А03-8648/2015 с ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в пользу ООО "Синнк" (правопреемник ООО "Сырьевой концерн") взыскано 404 280 рублей, в том числе 360 000 рублей основного долга и 44 280 рублей неустойки за период с 26.12.2014 по 28.04.2015.

Решение суда вступило в законную силу, 07.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 016007237.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 016007237, выданному 07.09.2016 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-8648/2015, с ООО "Синнк" на его правопреемника - Соловьеву Веру Семеновну.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А03-8648/2015 на сумму 299 059 рублей 86 коп. с Соловьевой Веры Семеновны на Мороза Сергея Ивановича.

24.12.2021 между Морозом С.И. (цедент) и ООО "АверТрансГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает Цессионарию право требования к должнику - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в размере 299 059 (двести девяносто девять тысяч пятьдесят девять) рублей 86 коп. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу N А03-8648/2015, согласно которого с ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" взыскано 404 280 рублей, в том числе 360 000 рублей основного долга и 44 280 рублей неустойки; определением Арбитражного суда Алтайского края о процессуальной замене взыскателя от 17.03.2017; определением Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 26.10.2021 исполнительным листом ФС N 016007237 от 14.06.2016; договором поставки N 016/1-пк от 01.10.2013.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что право требования Цедента к должнику переходит к Цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора с момента подписания настоящего договора Цессионарий приобретает права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей.

По расписке от 17.02.2022 произведена оплата по договору уступки права требования цессии от 24.12.2021 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 произведена процессуальная замену взыскателя по делу N А03-8648/2015 на сумму 299 059 рублей 86 коп. с Мороза Сергея Ивановича на общество с ограниченной ответственностью "Авертрансгрупп", г. Барнаул (ОГРН 1202200031032, ИНН 2225215873).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу N А03-8648/2015 взыскана неустойка за период с 26.12.2014 по 28.04.2015, обязательство Ответчиком не исполнено, истец 16.06.2022 направил претензию, в которой указал на право взыскания неустойки за более поздний период, не взысканный решением суда, потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Авертрансгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил их обоснованности первых и отсутствия правовых оснований для удовлетворения вторых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая первоначальные исковые требования, суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

При заключении договора уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию (новому кредитору) перешло право требования задолженности. По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Истец основывает свое требование на договоре уступки права требования от 24.12.2021, заключенного между ним (цессионарий) и Морозом С.И. (цедент), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в размере 299 059 (двести девяносто девять тысяч пятьдесят девять) рублей 86 коп.

Пунктом 2 договора указанного договора предусмотрено, что право требования Цедента к должнику переходит к Цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора.

Также, между ООО "Авертрансгрупп" и Морозом С.И. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 24.12.2021, которым стороны дополнили пункт 1 договора фразой "цедент уступает цессионарию также все права, связанные с передаваемым требованием, включая права на получение неустойки (пени) по договору поставки N 016/1-пк от 01.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды".

В свою очередь право требования Морозом С.И. получено по договору уступки права требования от 01.06.2021 от Соловьевой В.С., а Соловьевой В.С. по договору цессии N 0013 от 06.10.2016 от ООО "СинНК".

Пункты 1.1. и 1.2 договора от 01.06.2021 сформулированы аналогично пунктам 1 и 2 договора от 24.12.2021.

Остаток неуплаченной задолженности, взысканной в рамках дела А03-8648/2015, уступлен Соловьевой В.С. в полном объеме, а также договор не содержал исключения на переуступку обеспечивающих требований о взыскании неустойки.

Поскольку по общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, суд апелляционной инстанции считает, что Морозу С.И. перешли права требования на взыскание неустойки, которые он был вправе передать истцу по настоящему делу.

Сама факт наличия оснований для начисления неустойки и ее расчет ответчиком не оспаривается, а указывается лишь на отсутствие у истца права на ее взыскание.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.3. договора поставки N 016/1-пк от 01.10.2013, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, составил 187 211 рублей 47 копеек за период с 14.09.2019 по 31.05.2021.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил, учитывая также длительность периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами в пункте 7.3. договора поставки N 016/1-пк от 01.10.2013 размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте размером (0,1%).

Оценивая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, несоответствии воли сторон волеизъявлению может быть выявлено только, исходя из оценки поведения сторон, предшествующих совершению сделки и им в последующих.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае цена за уступаемое право прямо согласована сторонами в пункте 5 договора и составляет 50 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору цессии в материалы дела представлена копия расписки, подтверждающая передачу денежных средств от директора ООО "Авертрансгрупп" Морозу С.И. на сумму 50 000 рублей, в которой указано, что основанием для оплаты является договор уступки права требования цессии от 24.12.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон была направлена на безвозмездную передачу прав, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации договора об уступке прав (требований) в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку не установлено, что, совершая данную сделку, стороны прикрывали договор дарения.

Проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 ГК РФ).

Факт намерения действительно исполнить договор цессии подтверждается материалами дела А03-8648/2015 и настоящего дела.

Указывая на недействительность договора сторона должна доказать наличие материального права и своего защищаемого интереса.

Финансовые взаимоотношения лиц, заключивших договор уступки, не затрагивают какие-либо права и законные интересы истца.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 305-ЭС22-11920).

Доводы истца о непредставлении ему достаточного процессуального времени для представления доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неоднократного отложения судом первой инстанции судебного заседания.

Риски несовершения либо несвоевременного совершения процессуальных действий, согласно статье 9 АПК РФ, несет лицо, своевременно не воспользовавшееся процессуальными правами.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ в виде не привлечения к участию в деле третьих лиц, участников дела А03- 3066/2022, в частности ООО "Партнерство", Кравченко А.А.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на не привлечённых к участию в деле лиц не возложены, самостоятельных выводов относительно прав и обязанностей ООО "Партнерство", Кравченко А.А. арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова