Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-27633/23 по делу N А40-202179/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-202179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-202179/22,

по иску ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОССТРОЙ" (ОГРН: 1187746740917, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: 7734415330)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1197746070170, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 9718127120)

о взыскании 2 130 915 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОССТРОЙ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы 2 130 915 руб. 19 коп., в том числе, 1 681 542 руб. - задолженность по договору поставки от 04.06.2021 N 026/21 и 449 373 руб. 19 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 31.03.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" (далее - истец, покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить в части неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; несоразмерность неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.06.2021 между ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОССТРОЙ" (поставщиком) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" (покупателем) заключен договор поставки N 026/21, в соответствии с которым поставщик в период с 08.06.2021 по 30.09.2021 произвел в адрес покупателя поставку продукции на общую сумму 18 776 083 руб.

Факт поставки продукции подтверждается первичными документами и не оспаривается ответчиком.

Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки. Порядок и сроки оплаты продукции согласованы сторонами в пункте 5.4 договора и предполагают 100 % предоплату.

Учитывая, что поставка производилась в отсутствии предварительной оплаты, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.12.2021 покупатель произвел оплату полученной продукции только на сумму 17 094 541 руб. Задолженность ответчика составляет 1 681 542 руб., которую истец и просит взыскать, учитывая, что меры по претензионному урегулированию спора результатов не дали.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты продукции, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3-х дней с момента получения такого требования от поставщика.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, ответчиков поставленный товар оплачен не в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представил и не оспаривает долг.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка начислена за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022 и составляет сумму 449 373 руб. 19 коп., что соответствует пункту 6.5 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком методологически не оспорен.

Так, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижения ее суммы до 100 000 руб. при определении размера неустойки не усматривается, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств, а в частности, нарушение обязательств по оплате в течение длительного периода времени, судами не установлена.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд опровергает доводы жалобы и полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора согласованы сторонами, Договор подписан Ответчиком без каких-либо замечаний.

Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. А, следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-202179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева