Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 04АП-2324/23 по делу N А58-591/2023

г. Чита

07 июля 2023 г.

Дело N А58-591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года по делу N А58-591/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус+" (ИНН 1435296203, ОГРН 1151447006028) к Администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района (ИНН 1434031420, ОГРН 1061434000100) о взыскании 209 620,60 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Селезнева Владимира Федоровича; общества с ограниченной ответственностью "Омисплюс-монтаж и обслуживание инженерных систем" (ИНН 1434052187, ОГРН 1191447014142),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус+" (далее - истец, ООО "Максимус+") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании основного долга по оплате коммунальных услуг в размере 2 209 620,60 руб. за март 2020 года - декабрь 2022 года; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 192 руб.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Селезнев Владимир Федорович (далее - третье лицо 1, Селезнев В.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "Омис-плюс-монтаж и обслуживание инженерных систем" (ИНН 1434052187, ОГРН 1191447014142) (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку наниматель не оплачивает коммунальные услуги, а администрация не принимает меры ник взысканию задолженности с нанимателя, так и выселении из квартиры данного нанимателя.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец согласно контракту на поставку коммунальных услуг населению муниципального жилого фонда ГП "Поселок Чульман" с. Большой Хатыми N 10-2021 от 01.01.2021, заключенному между ним и ответчиком является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилом фонде, а также собственникам жилых домов.

Истец оказывает следующие коммунальные услуги: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно п. 1.2.2. контракта начисление и сбор платежей с населения за предоставленные коммунальные услуги осуществляет истец.

По договору аренды N 01.07/2015-1 от 01.07.2015 ответчик передал истцу во временное владение и пользование сети теплоснабжения, канализационные сети и сети водоснабжения с. Большой Хатыми для обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы объектов теплоснабжения и водоснабжения.

За период с марта 2020 по декабрь 2022 года истец осуществил поставку коммунальных ресурсов в жилое помещение, расположенное по адресу: с. Большой Хатыми, ул. Ермакова, д. 4, кв. 5 на сумму 209 620,60 руб.

Как указывает истец, с 2020 года по настоящее время в данном жилом помещении проживает третье лицо 1, которое не оплачивает коммунальные услуги.

Истец считает, что поскольку собственником данного жилого помещения является ответчик, то на нем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

В связи с неоплатой коммунальных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 N 2002-12/22, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 308, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом вопросы исполнения обязанностей по оплате, в том числе за коммунальные услуги регулируется разделом VII ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи спорного жилого помещения нанимателю по акту приема- передачи жилого помещения от 05.03.2018, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у собственника помещения оплатить полученные нанимателем жилого помещения коммунальные ресурсы.

При этом положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что обязанность по заключению договора о предоставлении коммунальных услуг возлагается на ответчика, который является собственником спорного жилого помещения, суд отклоняет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Применительно к указанным выше нормам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение на нанимателя приведенными выше нормами права в системном единстве с практикой их применения обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных в занимаемом им жилом помещении не позволяет сделать вывод о наличии у наймодателя помещения муниципального жилого фонда обязанности по заключению договоров на поставку соответствующих энергетических ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

При наличии отношений социального найма ресурсоснабжающая организация вправе заключить с потребителем коммунальных ресурсов в указанном жилом помещении социального пользования (нанимателями жилых помещений) прямой договор на ресурсопотребление при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом или с управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников по Правилам N 124 либо требовать оплаты за фактически потребленный объем коммунальных ресурсов, в том числе при отсутствии письменного договора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие администрации, выразившееся в выселении нанимателя из спорного жилого помещения, привело к наличию задолженности за коммунальные услуги, не принимаются судом как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, у истца есть право обратиться к нанимателю с соответствующими требованиями об оплате за коммунальные услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года по делу N А58-591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова