Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-17484/23 по делу N А40-171890/2018

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-171890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРАКСИДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-171890/18 об оставлении без удовлетворения заявления (ходатайство) конкурсного управляющего ООО "Праксида" об увеличении размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ПРАКСИДА": Рядинский Д.А. по дов. от 30.12.2022; от ПАО Промсвязьбанк: Петрова Т.В. по дов. 14.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО "Праксида" (ОГРН 1177746371660, ИНН 9701071373) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников Константин Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 12010223492 N71(6792) от 18.04.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. оставлено без удовлетворения заявление (ходатайство) конкурсного управляющего ООО "Праксида" об увеличении размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПРАКСИДА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО Промсвязьбанк на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПРАКСИДА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ПАО Промсвязьбанк возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сальникова К.В. об увеличении размера на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 1 380 000 руб. Оставляя указанное заявление без удовлетворения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве), или исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, если действительная их стоимость значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм и разъяснений следует, что именно конкурсный управляющий обязан доказать, что объем запланированных мероприятий конкурсного производства на предстоящий период настолько велик, что требует привлечения соответствующего специалиста, а запрашиваемые расходы на оплату услуг соразмерны объему и сложности выполняемой работы.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности дальнейшего привлечения ООО "Юридический консалтинг - Москва" с оплатой услуг 200 000 руб. в месяц.

Ранее конкурсный управляющий уже обращался с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Праксида". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-171890/2018 лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Праксида" были увеличены на 1 380 000 руб.

Лимиты, в том числе с учетом увеличенной суммы на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства и не ограничены временным периодом. Тот факт, что конкурсным управляющим был израсходован дополнительный лимит расходов преждевременно - в течение полугода, а не распределен на весь период до окончания производства по делу о банкротстве, не может являться основанием для обращения с новым заявлением.

Между тем, объем предоставленных услуг за период с февраля по август 2022 года, не соизмерим со стоимостью уже оплаченных конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов.

Так, в период с февраля по август 2022 года в рамках дела N А40-171890/2018 о банкротстве ООО "Праксида" состоялись следующие судебные разбирательства, подготовлены процессуальные документы:

1. 15.02.2022 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Праксида".

2. 15.02.2022, 17.03.2022 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании товарно-материальные ценностей и документов у бывшего руководителя ООО "Праксида" Шевцова В.А. и взыскании неустойки.

3. 10.03.2022, 30.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договоров аренды земельных участков от 19.02.2018 N М-03-051980 и от 30.05.2013 N М-03-041763. Отзыв на кассационную жалобу был подготовлен ООО "Праксида" только после обязания судом кассационной инстанции его представить из-за чего судебное заседание было отложено.

4. 27.07.2022 подано ходатайство об увеличении размера на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 1 380 000 руб.

5. 01.08.2022 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Праксида".

Также в указанный период рассмотрены следующие споры с участием ООО "Праксида":

1. Дело N А40-92796/22. Рассмотрен в порядке упрощенного производства иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Праксида" о взыскании задолженности и пени по арендной плате и по договору аренды от 16.04.2015 N М-03-046628 в размере 8 809,46 руб. Решением от 15.07.2022 в иске отказано.

2. Дело N А40-36035/2022. Рассмотрено заявление ООО "Праксида" о признании незаконным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.12.2021 N 59713 об изъятии государственных нужд объектов недвижимого имущества в части изъятия земельного участка ООО "Праксида". Решением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная жалоба ООО "Праксида" не подавалась. Судебный акт был обжалован третьим лицом - АО "Косинское". В ходе апелляционного производства по спору отзыв от ООО "Праксида" не представлялся.

Приведенный анализ судебных споров с участием ООО "Праксида" свидетельствует о незначительном объеме сопровождаемых привлеченными специалистами судебных разбирательств. Часть оказанных услуг не соответствует результату, на который стороны могли рассчитывать при заключении договора, поскольку привлеченные специалисты не принимали участие во всех судебных заседаниях, не представляли либо несвоевременно представляли отзывы по делу.

Как указано выше при рассмотрении вопроса об увеличении лимитов расхода на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий обязан доказать обоснованность привлечения таких лиц, рыночный характер цены услуг и соразмерность стоимости их услуг ожидаемому результату.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, а также доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствуют фактически произведенному исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего сводятся к констатации наличия незавершенных судебных процессов, с участием должника.

Между тем, сопоставление количества судебных разбирательств за период с февраля по август 2022 года, приведенные выше, с количеством незавершенных споров свидетельствует о существенном их сокращении, а, следовательно, о значительном сокращении объема указываемых услуг привлеченными специалистами.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве N А40-171890/2018 о банкротстве ООО "Праксида" находятся следующие споры:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Шевцова В.А., Федотовой В.А., Ординой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебное заседание назначено на 11.01.2023.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Праксида" об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Судебное заседание назначено на 27.01.2023.

Согласно данным системы "Кад арбитр" ООО "Праксида" является участником всего трех следующих судебных разбирательств:

1. По делу N А40-206891/2022 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 принято к производству исковое заявление ООО "Праксида" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 091 566,42 руб.

2. По делу N А40-161341/22 по иску ООО "Праксида" к АО "Косинское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 230 360,43 руб.

3. По делу N А40-813 89/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Праксида" о признании права собственности, об обязании снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости. Определением от 11.10.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-техническую экспертизы и возобновлено Определением от 24.10.2022. Учитывая, что право собственности на здания, сооружения в отношении которых заявлены требования зарегистрировано за АО "Косинское", ООО "Праксида" является ненадлежащим ответчиком.

Характер и объем подлежащих выполнению работ по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника, а также исковых споров не свидетельствуют о необходимости привлечения специалистов с оплатой услуг в размере 200 000 рублей в месяц.

Судебные споры (установление процентов по вознаграждению процентов, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание задолженности и пр.), для участия в которых конкурсный управляющий просит привлечь специалистов, являются ординарными, не требуют подготовки значительного объема документов, их количество не является значительным (в производстве суда находится всего четыре спора), необходимость привлечения специалистов для их постоянного сопровождения не доказана.

Стоимость услуг привлеченных специалистов с учетом объема работы является явно завышенной. Очевидно, что представительство в судебных разбирательствах с учетом графика судебных заседаний не свидетельствует о ежедневной занятости специалистов в судебных процессах и регулярной подготовке ими значительного объема процессуальных документов.

Таким образом, заявленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 200 000 руб. в месяц явно не соответствует фактически выполняемой работе по представительству в одном судебном процессе в месяц или подготовке одного процессуального документа.

Конкурсным управляющим не доказана обоснованность и необходимость привлечения ООО "БухХэлп" с оплатой услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 30 000 руб. в месяц. При этом какая-либо экономическая целесообразность для привлечения конкурсным управляющим лица, осуществляющего бухгалтерские услуги, отсутствует.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Должник не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество у должника отсутствует, большое количество хозяйственных операций, требующих надлежащего отражения в бухгалтерском учете также отсутствует, следовательно, затруднений в ведении текущего бухгалтерского учета должника в ходе процедуры банкротства должника у конкурсного управляющего не должно возникать. Отдельные, разовые хозяйственные операции, в том числе связанные с отражением завершенных торгов по реализации дебиторской задолженности, с учетом их единичного количества, не требуют привлечения бухгалтера на постоянной основе с помесячной оплатой. Введение и сдача бухгалтерской отчетности должника с нулевыми показателями также может быть осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что привлечение бухгалтера с помесячной оплатой вне зависимости от объема выполненной работы требует постоянного его привлечения.

Таким образом, в виду незначительного объема и ординарности предполагаемых юридических и бухгалтерских услуг, не является целесообразным и не отвечает целям процедуры банкротства увеличение затрат, превышающих лимиты, на привлечение соответствующих специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Выбранная конкурсным управляющим форма оплаты услуг привлеченных специалистов - фиксированная сумма выплаты на ежемесячной основе без учета фактического объема и результата предоставленных услуг в условиях завершения мероприятий по делу о банкротстве не отвечает принципу разумного и оправданного расходования средств, приводит к излишним тратам сверх установленного лимита в отсутствие экономической целесообразности и неопределенности результатов от оказанных услуг.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) конкурсного управляющего ООО "Праксида" об увеличении размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-171890/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРАКСИДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев