Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26238/23 по делу N А40-23519/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-23519/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юргазсервис", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года

по делу N А40-23519/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргазсервис"

(ИНН: 7722305090; ОГРН: 1037722059308; 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 10, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 9 380 458 рублей 48 копеек, неустойки в размере 1 965 076 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 28.12.2022, диплом ААТ 1803001 от 23.06.2021;

от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 22.09.2022, уд. адвоката 424 от 19.02.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргазсервис" (далее - ООО "Юргазсервис", ответчик) о взыскании 9 380 458 рублей 48 копеек, в том числе 7 415 382 рубля 20 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.11.1997 N М-01-010397 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 1 965 076 рублей 28 копеек неустойки (пени) за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юргазсервис" в пользу Департамента взыскано 7 415 382 рубля 20 копеек задолженности, 200 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023 представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в части взыскания неустойки на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.11.1997 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Юргазсервис" (арендатор) N М-01-010397 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Краснопресненская, 10, 1, 2 (г. Москва, наб Краснопресненская, вл. 10, вл. 10, стр. 1, 2).

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность внесения арендной платы ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, составил 9 380 458 рублей 48 копеек.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,2% в день от суммы задолженности, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 06.04.2022 по 30.09.2022, составил 1 965 076 рублей 28 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2022 N 33-6-470047/22- (0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о методологической неверности представленного истцом расчета, заявленный со ссылкой на необходимость исчисления долга по арендной плате исходя из условий дополнительного соглашения от 21.07.2006 N 8363-49, которым установлен размер арендной платы в размере 3 305 638 рублей 25 копеек, поскольку представленный истцом расчет обоснованно выполнен последним исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка на 2022 год, что соответствует условиям пункта 3.2. договора, предусматривающим, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).

Доводы ответчика о неверности расчета задолженности, составленного истцом подлежат отклонению, поскольку ссылка на оплату задолженности заявлена не за спорный период, представленный контррасчет не соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку согласно пункту 4 статьи 21 Закона города от 19.12.2007 N 48 Москвы "О землепользовании в городе Москве" для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного Закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено снижение размера договорной неустойки ниже предела ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, при расчете неустойки исходя из 1/300 от однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма пени составит сумму 328 377 рублей 83 копейки, что соразмерно допущенному нарушению со стороны ответчика.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в общей сумме 328 377 рублей 83 копейки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания отклонил возражения ответчика, признается необоснованным и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что ответчик по объективным причинам не имел возможности подать указанное ходатайство ранее, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о возражении против перехода в судебное разбирательство.

Более того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-23519/23 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргазсервис" (ИНН: 7722305090; ОГРН: 1037722059308; 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 10, стр. 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1) 328 377 (Триста двадцать восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 83 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-23519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.