Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-9768/23 по делу N А65-6451/2023

г. Самара

07 июля 2023 г.

Дело N А65-6451/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) по делу N А65-6451/2023 (судья Холмецкая Е.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"

к акционерному обществу "Камгэсэнергострой",

о расторжении договора аренды земельного участка N 6466-А3 от 15.01.2021, о взыскании 137 879 руб. 79 коп. по договору аренды земельного участка N 6466-А3 от 15.01.2021, в том числе 37 029 руб. - основной долг за период с 16.12.2020 по 31.12.2022, 100 850 руб. 79 коп. - пени, начисленные за период с 16.01.2021 по 03.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (далее - истец) обратилось к акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 6466-А3 от 15.01.2021, о взыскании 137 879 руб. 79 коп. по договору аренды земельного участка N 6466-А3 от 15.01.2021, в том числе 37 029 руб. - основной долг за период с 16.12.2020 по 31.12.2022, 100 850 руб. 79 коп. - пени, начисленные за период с 16.01.2021 по 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскано 98 122 (Девяносто восемь тысяч сто двадцать два) 66 коп. по договору аренды земельного участка N 6466-А3 от 15.01.2021, в том числе 37 029 руб. - основной долг за период с 16.12.2020 по 31.12.2022, 61 093 руб. 66 коп. - пени, начисленные за период с 16.01.2021 по 03.02.2023. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 655 (Три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 19.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 по делу N А65-6451/2023 в части взыскания пеней, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 05.07.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Поскольку истец оспаривает судебный акт только в части взыскания пеней, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 6466-А3 земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:310 (площадью 3 563 кв.м), находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, 136В под производственную базу N 3.

На земельном участке расположен АБК (кадастровый номер N 16:52:090204:63).

Срок действия договора установлен до 15.01.2070.

Согласно пункту 3.2 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 148 116 руб.

Арендатор перечисляет арендую плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии пунктом 3.4 договора при изменении кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2021 земельный участок передан ответчику.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 37 029 руб. за период с 16.12.2020 по 31.12.2022.

В силу пункта 7.2 договора, договор расторгается арендодателем в случаях невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате, начисления неустойки свыше суммы, превышающей арендную плату за два срока платежа.

В связи с чем, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 6466-А3 от 15.01.2021.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование оплатить образовавшийся долг, а также предложение расторгнуть договор.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 850 руб. 79 коп. пени, начисленных за период с 16.01.2021 по 03.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции скорректировал расчет пени и обоснованно взыскал пени в размере 61 093 руб. 66 коп, исключив период моратория.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на акционерное обществе "Камгэсэнергострой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) по делу N А65-6451/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский