Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29887/23 по делу N А40-270552/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-270552/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-270552/22 по иску АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (117393, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, 78, СТР 1, ОГРН: 1117746223858, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: 7728767728, КПП: 772801001) к АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: 1117746115233, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 7713723559, КПП: 771801001) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев О.Ю. по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: Донковцев Д.Н. по доверенности от 21.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "Системы Управления" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "К-Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 345 324 руб. 04 коп.

Решением от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-270552/22-27-1869 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов.

С ходатайством о принятии новых доказательств в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обращался.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "К-Технологии" (предыдущее наименование АО "РТИ") (далее - ответчик, заказчик) и АО "Системы управления" (далее - истец, исполнитель) заключен контракт на выполнение работ (далее - контракт). Данный контракт заключен на основании государственного контракта от 20.12.2018 N 18221873457114525390002081, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "РТИ" (головной исполнитель)

В соответствии с пунктом 5.12 контракта по окончании этапа работ истец предоставляет ответчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, в случае сдачи выполнения всех этапов работ - итоговый акт приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 подписан сторонами 06.04.2021 без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта цена является ориентировочной и составляет 8 306 456 рублей 12 копеек.

В соответствии с корректировочным актом от 19.07.2021 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу контракта скорректированная стоимость установлена в размере 5 747 947 рублей 39 копеек.

Как следует из условий пунктов 1.1., 3.4.1, 5.13,6.6 и 6.14 контракта, работы по этапу 1 считаются выполненными и подлежат оплате.

В силу пунктов 1.1. и 3.4.1. контракта ответчик обязан оплатить результаты работ (этапа работ).

10.11.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта с указанием стоимости работ за 1 и 2 этап работ, с учетом протокола разногласий, на общую сумму 6 345 324,04 рублей.

Фактические затраты за 1 и 2 этап работ по контракту приняты 473 ВП МО РФ в суммах 6 696 092,93 рубля и 597 376,65 рублей соответственно за каждый этап.

Необходимые документы для оформления и оплаты работ по этапу 1 и 2 контракта направлены в адрес ответчика, однако расчет по указанному этапу с истцом до настоящего момента не произведен.

24.08.2021 истцом в адрес ответчика были направлена первая претензия, а 14.12.2021 - вторая претензия. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В апелляционной жалобе, которая полностью дублирует доводы письменного отзыва, ответчик ссылается на бездействие Минобороны по перечислению денежных средств в адрес ответчика в рамках государственного контракта, что, в свою очередь, ставит в зависимость соответствующую оплату в адрес истца.

Данная обязанность закреплена в пунктах 6.6. и 6.14. контракта и, согласно доводам ответчика, является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Отклоняя доводы ответчика как необоснованные, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом и ответчиком в соответствии с условиями контракта подписаны акты сдачи-приемки выполненных этапов работ, соглашение о расторжении контракта с учетом корректировки сумм в этих документах. В данных документах обеими сторонами закреплено, что работы выполнены в полном объеме, не имеют недостатков, а цена является фиксированной.

На основании пунктов 6.6. и 6.14 контракта оплата за выполненные работы должна быть осуществлена после сдачи и приемки выполненных работ (этапов работ) и получения денежных средств от государственного заказчика.

Условие об оплате выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика (Минобороны) поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющего стороной по сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенное ответчиком условие об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от Минобороны из федерального бюджета не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не может рассматриваться как условие, освобождающее ответчика от оплаты работ.

Таком образом, условие контракта о том, что расчет за выполненные работы осуществляется после получения денежных средств от государственного заказчика (пункты 6.6. и 6.14 контракта) нарушает нормы законодательства о сроке окончательной оплаты по договору подряда и не может считаться установленным (711 ГК РФ).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчик в рамках рассматриваемого дела не представил доказательства невозможности оплаты выполненных работ. Единственным доказательством отсутствия поступлений от государственного заказчика (Минобороны) оплаты по контракту является выписка операций по отдельному счету 4070680503800002334 за один календарный день (15.12.2022), что не позволяет считать данный документ надлежащим доказательством доводов ответчика, поскольку данная выписка не отражает движение по счету за период действия контракта, а также движения по счету после расторжения контракта.

Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результата работ Минобороны, а также не представил сведений относительно его расчетов с Минобороны, которые бы подтверждали наличие задолженности Минобороны перед ответчиком.

Таким образом, неисполнение государственным заказчиком (Минобороны) обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения от своих обязательств ответчика перед истцом в рамках контракта и не препятствует удовлетворению требований истца в полном объеме.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку из позиции ответчика не следует, что судебным актом могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, что исключает применение ст. 51 АПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-270552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк