Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-6402/23 по делу N А50-28416/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А50-28416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года

по делу N А50-28416/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РВС" (ОГРН 1085903002734, ИНН 5903087026; далее - общество ОП "РВС")

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ОГРН 1125904012090, ИНН 5904273120; далее - общество "Центр Строй")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губский Ю.А., доверенность от 25.07.2022;

от ответчика: Кашипова А.Р., доверенность от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество ОП "РВС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Центр Строй" о взыскании 183 360 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Центр Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела противоречивых доказательств: подписанного сторонами акта сверки на сумму 106 800 руб. и одностороннего акта сверки на сумму 183 360 руб., оспаривает факт оказания услуг надлежащим образом, ссылается на то, что на объекте вместо двух охранников находился один, в связи с чем задолженность по оплате услуг составляет не 183 360 руб., а 14 880 руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом: свидетельские показания, пояснения ИП Смирнова С.Л., акты об отсутствии сотрудников истца на рабочем месте и фотоматериалы, подтверждающие отсутствие поста охраны на объекте.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами не согласился, просил оставить решение без изменения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на наличии подписанного сторонами акта за июнь 2022 г. на иную сумму, просил объявить перерыв для представления этого акта суду.

Поскольку ответчиком не приведено не зависящих от него уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции, основания для объявления перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ОП "РВС" (исполнитель) и обществом "Центр Строй" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 16.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Речная, д. 9, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязуется выставить один пост охраны в количестве двух сотрудников охраны, на объекте, указанном в пункте 1.1 договора с режимом работы: круглосуточно с 08.00 ч. до 08.00 ч. следующего дня.

На основании пункта 2.2.11 договора в течение 5 дней с момента получения от исполнителя акта приема-сдачи услуг заказчик обязан подписать акт и передать один экземпляр исполнителю либо направить мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме. В случае неподписания и/или непередачи заказчиком в установленные в настоящем пункте сроки акта приема-сдачи услуг и ненаправления исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг в письменной форме услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми, а также должны быть оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ: 120 руб. за один час работы одного сотрудника охраны.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании предоставленного исполнителем счета, подписанного акта выполненных работ, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг: с момента подписания договора обеими сторонами до срока, указанного в уведомлении заказчика об окончании оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акт от 31.05.2022 N 000079 на сумму 90 240 руб., подписанный сторонами, и акт от 27.06.2022 N 000080 на сумму 153 120 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Факт направления 28.07.2022 акта от 27.06.2022 N 000080 в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией с описью вложения (почтовый идентификатор 61409573020063). Согласно информации об отслеживании указанного письма с сайта Почты России оно получено ответчиком 03.08.2022.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2022 и односторонний акт сверки по состоянию на 30.08.2022.

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2022, подписанному сторонами, исполнитель сдал, а заказчик принял объект "Строительство многоквартирного жилого дома", расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Речная, 9", на момент сдачи объекта из-под охраны услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, каких-либо замечаний к переданному исполнителем объекту у заказчика нет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2022 N 08 с требованием погасить задолженность, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на оказание охранных услуг, оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате и ненадлежащего исполнения данного обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания охранных услуг, факта надлежащего оказания услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 183 360 руб. долга.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о нарушении условий договора со стороны истца надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам приходит к аналогичным выводам.

Апелляционная коллегия полагает, что свидетельские показания Замахаева Я.П. и Васильевой В.В., письменные пояснения ИП Смирнова С.Л. не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом на основании статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. На каком основании и каким образом указанные лица осуществляли контроль за оказанием услуг истцом, ответчиком не указано.

Представленные ответчиком фотоматериалы также не подтверждают нарушение истцом условий договора, в том числе в отношении численности охранников на объекте. Доводы ответчика о том, что на фотографиях отсутствует пост охраны, что свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались, отклоняются, поскольку доказательств определения конкретного места установки поста охраны и его характеристик в материалы дела не представлено.

Довод о том, что акты об отсутствии сотрудников истца на рабочем месте (34 акта) подтверждают ненадлежащее оказание услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, на их составление представитель истца не приглашался, доказательств направления указанных актов истцу до начала судебного разбирательства по настоящему делу не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в пределах срока оказания услуг с какими-либо претензиями по их качеству, требованиями о надлежащем исполнении договора, заявлением об отказе от договора в связи с его ненадлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты об отсутствии сотрудников истца на рабочем месте подписаны директором ответчика Кашиповым Р.А., представителем ответчика по доверенности (участвовавшей в судебном заседании и являющейся дочерью директора ответчика) Кашиповой А.Р., а также Замахаевым Я.П. и Смирновым С.Л., которые являются контрагентами ответчика по гражданско-правовым договорам. В актах об отсутствии сотрудников истца на рабочем месте указано, что на объекте находится один охранник, однако подпись этого охранника в актах не содержится. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия к указанным актам относится критически.

Иных доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом ответчик в материалы дела не представил. Ни переписки сторон, ни претензий, ни двусторонних документов или документов, составленных при участии незаинтересованных лиц, из которых бы следовало несоответствие численности охранников на объекте, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец прекратил оказывать услуги раньше, чем 27.06.2022, опровергаются подписанным сторонами актом приема-передачи объекта, в котором среди прочего содержится указание на оказание услуг надлежащим образом и отсутствие у ответчика каких-либо претензий.

Акт за июнь 2022 г., подписанный сторонами на иную сумму, чем представлен в материалы дела, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствует. Ссылки ответчика на подписание акта сверки с итоговым сальдо в сумме 106 800 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки документом первичного учета не является и сам по себе наличие или отсутствие задолженности, ее размер не подтверждает.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что в спорный период истцом охранные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года по делу N А50-28416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева