Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-6205/23 по делу N А07-18069/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А07-18069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу N А07-18069/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Долгаев Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 10.06.2022, срок действия 1 год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" - Рогалёва Анастасия Сергеевна (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия 3 года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Таврос Уфа" (далее - ответчик, ООО "УК Таврос Уфа") о взыскании задолженности в размере 4 199 113 руб. за работы по договору субподряда на строительство "Сети водоснабжения к объекту "Свиноводческий комплекс-1" N 80/1900 от 17.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 800 руб. 82 коп. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужим денежными средствами начиная с 02.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Авангард" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Податель жалобы указал, что предъявляемые истцом к оплате работы по подсыпке трубопровода песком, по разработке скального грунта, являются не дополнительными, а основными и на них не распространяются требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании с ответчиком. По мнению апеллянта, то, что спорные работы не были изначально заложены в исходную сметную документацию, свидетельствует об ошибках при ее составлении ответчиком. При этом, опрошенный в суде в качестве специалиста Гильманов Р.Г. подтвердил "значительные расхождения" между сметой и проектом по объему песка, требуемого для подсыпки трубопровода. Также указал, что изменение категории грунта не привело к изменению вида работ, в следствие чего разработка скального грунта является основным видом работ и подлежит оплате ответчиком без каких-либо предварительных согласований.

Апеллянт полагал, что если рассматривать предъявленные истцом к оплате работы по подсыпке песком и разработке скального грунта в качестве дополнительных, то истец выполнил требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по их предварительному согласованию.

Податель жалобы обратил внимание на то, что истец немедленно приступил к спорным работам в интересах ответчика. Истец, действуя в интересах ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил объективно необходимые работы по разработке скального грунта и подсыпке трубопровода, чем предотвратил срыв сроков выполнения своих работ, и сроков сдачи в эксплуатацию конечного объекта.

До начала судебного заседания ООО "УК Таврос Уфа" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО "Авангард" и ООО "УК Таврос Уфа" заключен договор субподряда N 80/1900 (далее - договор), по условиям которого истец обязался в сроки, установленные договором и приложениями к нему выполнить работы по строительству объекта "Сети водоснабжения к объекту "Свиноводческий комплекс-1" в соответствии с технической документацией и передать результат выполненных работ заказчику, а ответчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 35 500 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ по договору включает все возможные работы (расходы), прямо и определенно в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для строительства объекта с учетом обязанности подрядчика передать полностью готовый к работе и сдаче в эксплуатацию объект, законченный по всем его элементам.

Сроки выполнения работ: начальный срок 23.07.2020, конечный срок 23.11.2020.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.10.2021 N 1 на выполнение дополнительных работ по монтажу 2 обратных межфланцевых двустворчатых клапанов ДУ100 на сумму 24 850 руб.28 коп. Дополнительным соглашением от 11 января 2022 года стороны установили общую стоимость работ в размере 35 311 000 руб. (л.д.60 т.2).

Истцом по спорному договору выполнены работы на сумму 35 335 859 руб. 84 коп., ответчиком эти работы приняты и оплачены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

24.03.2022 подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 95-97) по форме КС-11.

В силу пункта 10.4.2 обозначенного договора стороны пришли к соглашению, что подписание акта свидетельствует, что все работы по договору выполнены в полном объеме по объекту (за исключением обязательств подрядчика в гарантийный период).

Как указал истец, в связи с выявлением в процессе выполнения необходимости выполнения работ по разработке скального грунта и подсыпке трубопровода песком, им были выполнены дополнительные работы.

В обоснование исковых требований ООО "Авангард" представлены локальный сметный расчет от 16.12.2021, акты осмотра от 09.10.2020, от 28.10.2020, акты КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

На основании пункта 11.1 спорного договора работы, не предусмотренные настоящим договором, выполненные субподрядчиком без письменного предварительного согласования с генеральным подрядчиком таких работ генеральным подрядчиком не оплачиваются. Такие работы по требованию генерального подрядчика устраняются субподрядчиком в установленные генеральным подрядчиком сроки и приводятся в соответствие с условиями настоящего договора за счет субподрядчика.

Согласно пункту 11.2.2 договора субподрядчик вправе самостоятельно инициировать внесение изменений в случае получения от генерального подрядчика таких инструкций, распоряжений, документации, а также при возникновении таких обстоятельств, которые, по мнению, субподрядчика могут привести к увеличению или уменьшению общей стоимости работ, общего срока строительства объекта или промежуточных сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.2.3 договора субподрядчик не может производить изменения и/или модификации при выполнении работ в случае и до тех пор, пока не получит письменных указаний от генерального подрядчика произвести изменения или одобрение предложенных изменений. Вносимые в техническую (рабочую) документацию несущественные исправления (устранение технических ошибок, опечаток и т.п.) не являются изменением.

На основании пункта 11.3.5 договора субподрядчик согласовывает все новые инженерные разработки с генеральным подрядчиком. Техническим заказчиком и Проектной организацией (авторским надзором). Такие разработки считаются утвержденными только при наличии таких согласований и письменного одобрения со стороны Генерального подрядчика.

Согласно акту N 1 осмотра участка трассы под прокладку трубопровода от 09.10.2020 в ходе разработки грунта на объекте СК-1 выявилось несоответствие, состав грунта в проекте заложен второй категории, а по факту скальный грунт пятой категории. Акт подписан инженером по строительному контролю ООО "УК Таврос Уфа" Сулеймановым Ш.Р.

Согласно акту N 2 осмотра выполненных дополнительных работ от 28.10.2020 в ходе производства работ были выявлены и произведены дополнительные непредвиденные работы, а именно:

1. На участке от ПК67 до ПК115 протяженностью 4665-м - по проекту 8/2100- 19-0049-ТКР.НВ фунт 2-ой группы, фактически - скальный грунт;

2. В месте прохода трубопровода под дорогой Шаровка-Чубукаран - по проекту 8/2100-19-0049-ТКР.НВ грунт 2-ой группы, фактически - скальный грунт, что привело к увеличению времени выполнения работ (16 рабочих дней) и увеличению их стоимость;

3. Для защиты колодцев 1; 1,1; 2; 2,1; 3; 3,1; 4; 4,1 и камер КП-1; КП-2; КП-3 от весенних паводковых вод, при устройстве таковых выполнена усиленная оклеечная гидроизоляция наружных стен в один слой гидроизоляционным материалом Техноэласт (S=171,04M2);

4. При прохождении трассы возле площадки "Животноводческая площадка по выращиванию и откорму свиней" с ТК35 до уг30 согласно письму N 871У1900 от 26.08.2020 была перенесена трасса водопровода для бесперебойной работы, в связи с этим, увеличилась длина трассы 0160 мм на 78 м;

5. Подсыпка и подбивка трубопровода песком на участке от ПК67 до ПК115, в связи со скальным грунтом, п.11.30 СП 31.13330.2012, составила 2465мЗ;

6. При обвязке насосов, в связи со смещением скважин, увеличился расход трубы ПЭ100 0 110 мм на 21 м;

7. При прокладке трубопровода на участке от КШ до КП2 потребовалось завезти грунт в объёме 350м3 для повышения уровня засыпки и предотвращения промерзания водопровода;

8. На участке угол 3-угол 4 на пересечении с железобетонным коллектором установлены стальные футляры 0 325 мм, L=5M В количестве 2 шт. (две штуки);

9. На пересечении дороги центрального въезда к объекту: "Животноводческий комплекс по выращиванию и откорму свиней" и водопровода установлены футляры 0 426 мм, L=15M В количестве 2шт. (две штуки).

Акт подписан инженером по строительному контролю ООО "УК Таврос Уфа" Сулеймановым Ш.Р.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.N 12 от 12.05.2022 с требованием в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по дополнительным работам в размере 4 199 113 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату фактически выполненных дополнительных работ по договору субподряда N 80/1900 от 17.07.2020, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнение работ на сумму 4 199 113 руб. согласовано не было, доказательств того, что невыполнение указанных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалы дела не представлено, доказательств приостановления работ до согласования дополнительных работ истцом также не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора субподряда N 80/1900 от 17.07.2020, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод податель жалобы о том, что предъявляемые истцом к оплате работы по подсыпке трубопровода песком и разработке скального грунта являются не дополнительными, а основными, не принимаются судебной коллегией.

Так, 17.07.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 80/1900.

Срок окончания работ 23.11.2020 (пункт 6.1 договора).

Цена работ согласно смете 35 311 009 руб. 56 коп. с НДС (пункт 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 N 2).

22.10.2021 было подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по монтажу 2 обратных межфланцевых двустворчатых клапанов ДУ100 мм. Цена дополнительных работ 24 850 руб. 28 коп. с НДС. Срок начала выполнения дополнительных работ 25.10.2021. Срок окончания выполнения дополнительных работ 31.10.2021.

Иных дополнительных соглашений к договору стороны не подписывали, доказательств обратного в материалы дела не представлено истцом.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 23.03.2022 N 1, подписанному сторонами (далее - акт КС-11), истец подтвердил объемы и стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по договору.

Требований о признании недействительным акта КС-11, подписанного истцом, истец не заявлял.

Кроме того, 30.09.2022 сторонами подписан акт сверки, согласно которому по данным истца задолженность между сторонами отсутствует.

Итого стоимость заказанных, выполненных, принятых и оплаченных Ответчиком работ составила 35 335 859 руб. 84 коп.

В силу пункта 2.1.8.1 договора истец обязан приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Таким образом, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы, если какие-то обстоятельства мешают ему в выполнении работ по договору. В противном случае выполнение (продолжение) работ подрядчиком свидетельствует об отсутствии у последнего препятствий к выполнению работ, что исключает неопределённость их объемов и стоимости.

В данном случае уведомлений о выявлении противоречий и приостановлении в связи с этим истцом выполнения работ в материалах дела не содержится, доказательств фактического приостановления подрядчиком работ не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17.7 договора во взаимосвязи со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, в той же форме, что и договор, подписываемыми сторонами, которые с момента их подписания будут являться неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 11.1 договора, работы, не предусмотренные договором, выполненные субподрядчиком (истцом) без письменного согласования с генеральным подрядчиком (ответчиком) соответствующих изменений, генеральным подрядчиком (ответчиком) не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, работы на сумму 4 199 113 руб., не являются предметом договора, и как следствие, являются дополнительными работами, не предусмотренными договором и сметой к нему.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Авангард" в удовлетворении иска в части требования об оплате дополнительных работ на сумму 4 199 113 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене работ (пункты 5, 6), а также положениями статьи 743 названного Кодекса о технической документации и смете, установив, что цена спорного договора подряда согласована как твердая, не подлежащая изменению (пункт 5.1.1 договора), о необходимости выполнения дополнительных работ, на оплате которых настаивал субподрядчик (работы по подсыпке трубопровода песком, по разработке скального грунта), заказчик не был уведомлен, согласие заказчика на проведение подобных дополнительных работ не предоставлено, во исполнение пункта 17.7 договора дополнительные соглашения на поименованные дополнительные работы с указанием увеличения цены договора на их стоимость не были заключены, дополнительные сметы не составлены, о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что выполнение спорных дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в смете были выявлены ошибки и, что смета расходится с проектом, отклоняются апеллянтом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец подтвердил в пункте 5.1.3 договора, что общая стоимость работ включает все возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для данного выполнения работ с учетом обязанности истца передать ответчику выполненные в полном объеме работы, в сроки, которые установлены в договоре.

Указанное подтверждало, что истец должен был выполнить за твердую цену все работы, указанные в технической документации, в целях передачи ответчику готового объекта.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения указанных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите права.

Истец, подписывая договор субподряда от 17.06.2020, подтвердил, что на момент заключения договора ознакомился с технической документацией и удовлетворен качеством и объемом технической документации.

На основании вышеизложенного истец обладает всей необходимой информацией о предмете договора и гарантирует отсутствие неопределенности в отношении каких-либо существенных условий настоящего договора.

Указанное подтверждало отсутствие неопределённости у истца об объеме и стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с технической документацией.

Доводы апеллянта о том, что истец выполнил требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны и противоречат материалам судебного дела и нормам действующего законодательства.

Истец со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод, что смета и проектная документация являются технической документацией.

Между тем, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателен и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 709, 716, 719, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет как объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а смета - определяет цену работ.

Таким образом, законодатель разграничивает "смету" и "техническую документацию".

Истец утверждает, что смета не соответствовала проекту, следовательно, в технической документации истцом недостатков не было выявлено.

Между тем, смета составлялась на основе технической документации (проекта), соответственно. Истец мог выявить "расхождения" между сметой и проектом на этапе подписания договора и сметы, и сообщить об этом ответчику (подписать с замечаниями или протоколом разногласий.

Однако данный действий истец не предпринял, иного материалы дела не содержат.

При подписании договора истец ознакомился с технической документацией, был удовлетворен ее качеством и объемом, более того, составил смету, которую утвердил ответчик, и гарантировал ответчику отсутствие неопределенности в отношении выполнения работ по договору.

Доводы апеллянта о том, что истец приступил к спорным работам в интересах ответчика, поскольку выполнение условий надлежащего согласования дополнительных работ затянулось бы на значительное время и погодные условия не позволили выполнять работы по сварке полиэтиленовых труб, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 N 18АП-6181/2022 по делу N А07-39279/2019).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.11.2022 в судебном заседании приглашенный специалист - Гильманов Рустем Гумерович пояснил, что невыполнение дополнительных работ, не предусмотренных договорной документацией. могло привести к удорожанию стоимости объекта/работ в дальнейшем.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, Гильманов Рустем Гумерович не подтвердил, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость осуществления дополнительных работ, не согласованных с ответчиком, в качестве немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено в материалы дела.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, акты освидетельствования скрытых работ не являются доказательством, подтверждающим необходимость выполнения дополнительных работ (сметой и проектной документацией) без предварительного письменного согласования их выполнения, при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ.

Указывая, что при выполнении работ на участке ПК67 было обнаружено, что на пути трубопровода находился скальный грунт 5-й группы, истец в материалы дела не представил допустимых доказательств данного факта.

Так, доказательным материалом подтверждения категории грунта (тип, свойство) является протокол испытания, который выдается после проведения лабораторных исследований образцов грунта, лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

Данный документ в материалы дела истцом не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал содержание договора, дополнительного соглашения, составленного к договору субподряда, содержание проектной и сметной документации к договору, характер спорных дополнительных в соотношении с работами, предусмотренными сметой.

Иное толкование ответчиком условий договора, а также несогласие стороны с оценкой судом первой инстанции доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Документы, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не являются достаточным доказательством выполнения спорных дополнительных работ по согласованию с заказчиком.

Выводы суда первой инстанции в обозначенной части согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которой в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения спорных дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, на что верно указано судами.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу N А07-18069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев