Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-23118/23 по делу N А40-254212/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-254212/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-254212/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (111141, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Плеханова ул., д. 17, офис 518, ОГРН: 1197746334213, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 7720467120, КПП: 772001001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (165210, Россия, Архангельская обл., Устьянский м.р-н, Октябрьское г.п., Октябрьский рп., Заводская ул., д. 17, офис 1, ОГРН: 1112907000898, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: 2922008546, КПП: 292201001) о взыскании 170 383 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о взыскании задолженности в размере 170 383 руб.

Решением от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254212/22-89-1355, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-Сити" (подрядчик, истец) и ООО "Группа компаний УЛК" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 06-06-19/УЛК от 22.06.2019.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта на основании рабочего проекта разработанного ООО "Архитектура и Дизайн" N 781-17 г. Архангельск, 2019 г.: "Дворец Культуры в с. Березник Устьянского района МО "Березницкое" Архангельской области", расположенного по адресу с. Березник Устьянского района Архангельской области.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых работ определена сторонами в сумме 5 971 770, 96 руб.

Согласно доводам иска истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 6 879 725, 16 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 02.10.2019 на сумму 2 900 530,66 руб.; актами КС-2, КС-3 N 2 от 11.11.2019 на сумму 974 750,06 руб.; актами КС-2, КС-3 N 3 от 16.12.2019 на сумму 953 256,24 руб.; актами КС-2, КС-3 N 4 от 03.02.2020 на сумму 744 900 руб.; актами КС-2, КС-3 N 5 от 02.07.2020 на сумму 211 794 руб.; актами КС-2, КС-3 N 6 от 09.10.2020 на сумму 1 094 494,20 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты подписания итогового акта-сдачи приемки, выполненных работ и получения исполнительной документации (п.2.8 договора).

Согласно доводам истца, ответчиком работы оплачены частично на сумму 6 709 342,16 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 170 383 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по договору оплачены на сумму 7 379 752, 16 руб., а задолженность отсутствует, в подтверждение ссылается на следующие платежные поручения: платежное поручение N 44401 от 15.10.2019 на сумму 2 610477,59 руб. (оплата по счету N 15 от 02.10.2019 за работы по договору подряда N 06-06-19/УЛК от 22.06.2019); платежное поручение N 53636 от 29.11.2019 на сумму 877 275,05 руб. (оплата по счету N 21 от 11.11.2019 за работы по договору подряда N 06-06-19/УЛК от 22.06.2019); платежное поручение N 59495 от 26.12.2019 на сумму 857 930,62 руб. (оплата по счету N 30 от 16.12.2019 за работы по договору подряда N 06-06-19/УЛК от 22.06.2019); платежное поручение N 11292 от 04.03.2020 на сумму 500 000,00 руб. (оплата по счету N 3 от 03.02.2020 за работы по договору подряда N 06-06-19/УЛК от 22.06.2019); платежное поручение N 48992 от 31.08.2020 на сумму 290 053,07 руб. (оплата по счету N 45 от 18.06.2020 за гарантийное удержание по договору подряда N 06-06- 19/УЛК от 22.06.2019); платежное поручение N 48999 от 31.08.2020 на сумму 211 794,00 руб. (оплата по счету N 53 от 02.07.2020 за работы по договору подряда N 06-06-19/УЛК от 22.06.2019); платежное поручение N 48994 от 31.08.2020 на сумму 97 475,01 руб. (оплата по счету N 46 от 18.06.2020 за гарантийное удержание по договору подряда N 06-06-19/УЛК от 22.06.2019); платежное поручение N 49002 от 31.08.2020 на сумму 95 352,62 руб. (оплата по счету N 47 от 18.06.2020 за гарантийное удержание по договору подряда N 06-06-19/УЛК от 22.06.2019); платежное поручение N 61570 от 29.10.2020 на сумму 1 094 494,20 руб. (оплата по счету N 54 от 09.10.2020 за работы по доп. соглашению N 2 от 29.09.2020 к договору подряда N 06-06-19/УЛК от 22.06.2019); платежное поручение N 27359 от 27.05.2020 на сумму 670 410 руб. (оплата по счету N 3 от 01.04.2020 за работы по договору подряда N 09-10-19/УЛК от 11.10.2019); платежное поручение N 48996 от 31.08.2020 на сумму 74 490 руб. (оплата по счету N 48 от 18.06.2020 за гарантийное удержание по договору подряда N 06-06-19/УЛК от 22.06.2019).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в платежном поручении N 27359 от 27.05.2020 указан иной договор, в связи с чем данное платежное поручение не может являться доказательством оплаты в рамках спорного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочном указании неправильного номера договора в назначении платежа по платежному поручению N 27359 от 27.05.2020 на сумму 670 410 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца или банка каких-либо распорядительных писем с уточнением назначения платежа.

Доводы апелляционной жалобы в части отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Заявляя ходатайство, ответчик не привел аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В результате исследования судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Апелляционным судом такие основания также не установлены, в связи с чем отказ в переходе не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-254212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова