Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-27257/23 по делу N А40-271431/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-271431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. Толмачева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-271431/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о введении в отношении Толмачева О. Вячеславовича процедуры реструктуризации долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Домино И. Н. в общем размере 746.223,34 рублей, из них: 520.685,10 рублей - основной долг, 225.538,24 рублей - пени с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-271431/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об исправлении опечаток, допущенных в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г.

в рамках дела о банкротстве Толмачева Олега Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

О.В. Толмачев - лично,паспорт

От Домино И.Н.-Белая Е.И. по дов. от 02.02.2023

От ф/у должника - Молькова Т.О. по дов. от 16.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 принято к производству заявление Домино Ивана Николаевича о признании Толмачева Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 07.12.2022, возбуждено производство по делу N А40-271431/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-271431/22, с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 об исправлении опечатки, заявление Домино Ивана Николаевича признано обоснованным, в отношении Толмачева Олега Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, О.В. Толмачев обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Через канцелярию суда от Домино И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда О.В. Толмачев доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника, представитель Домино И.Н. по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Решением Жуковского городского суда Московской области от 17.03.2017 по делу N 2-376/17 с Толмачева Олега Вячеславовича в пользу Домино Ивана Николаевича взысканы денежные средства в размере 320.000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей. Определением Жуковского городского суда Московской области от 12.09.2018 по делу N 2-376/17 с Толмачева Олега Вячеславовича в пользу Домино Ивана Николаевича взыскана неустойка в размере 150.000 рублей.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 08.04.2022 по делу N 2-376/17 с Толмачева Олега Вячеславовича в пользу Домино Ивана Николаевича взыскана неустойка в размере 3.000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения решения суда.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 07.11.2022 по делу N 2-376/17 с Толмачева Олега Вячеславовича в пользу Домино Ивана Николаевича взыскана индексация основного долга за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 73.743,09 рублей, индексация судебной неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 30.223,71 рублей.

Обязательства должника не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При таких обстоятельствах у должника имеются признаки банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Толмачев О.В. выражает несогласие с суммами, включенными в реестр требований кредиторов, и приводит контррасчет.

Вместе с тем, требования, заявленные Домино И.Н. к включению в реестр требований кредиторов, в полном объеме подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Толмачев О.В. являлся участником (ответчиком) по всем делам, по которым приняты данные судебные акты и имел процессуальные возможности для того, чтобы представлять свои доводы и возражения относительно расчетов, а также обжаловать принятые по делу судебные акты.

Таким образом, доводы Толмачева О.В. о том, что расчет сумм, предъявленных к включению в реестр, являются неверными, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных решений, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено частичное погашение Толмачевым О.В. суммы задолженности в размере 122 798,93 руб., также не является основанием для отмены судебного акта.

Домино И.В. уменьшил сумму, подлежащую включению в реестр на 122 798,93 руб., в связи с чем сумма процентов была соответствующим образом уменьшена судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-271431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова