Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23799/23 по делу N А40-261817/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-261817/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-261817/22

по иску ЗАО "НТЦ ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7718124608, ОГРН 1027700530329)

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН: 1127746262390)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов Д.М. по доверенности от 22.02.203;

от ответчика: Вальдэс Э.В. по доверенности от 02.03.2023 ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НТЦ Передовые Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 к Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 466 154,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 828,78 руб. по договору поставки N 852-178/18 от 15 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-261817/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 636 067,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 828,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым определить размер неустойки в объеме 200 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43390/21-68-273 от 23 сентября 2021 года удовлетворен иск ЗАО "НТЦ Передовые Системы" к АО "НИИССУ" о взыскании задолженности по Договору поставки N852-178/18 от 15 мая 2018 года в сумме 39 379 125 руб. 70 коп. и договорной неустойки в сумме 3 932 982 руб. 12 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП72396/2021 от 15 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу NА40-43390/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено материалами вышеуказанного дела, между АО "Научно исследовательский институт систем связи и управления" и ЗАО "НТЦ Передовые Системы" заключен договор поставки N 852-178/18 от 15 мая 2018 года, предусматривающий поэтапное изготовление и передачу АО "НИИССУ" технической продукции.

Договор исполнялся в рамках государственного оборонного заказа для нужд Минобороны России. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12 N 26 от 28 декабря 2018 г., N 13 от 26 июля 2019 г., N 14 от 02 августа 2019 г.

Претензий к количеству, качеству поставленного товара ответчик не заявил.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Истец просит взыскать неустойки в размере 2 466 154,54 руб.

Решением от 23.03.2022 по делу N А40-283568/21-19-2061 суд взыскал с АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в пользу ЗАО "НТЦ Передовые Системы" неустойку за период с 01.03.2021 г. по 08.12.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение от 23.03.2022 по делу N А40- 283568/21-19-2061 изменено и суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с 02.03.2021 по 08.12.2021.

24.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы определением по делу N А40-43390/21 утвердил мировое соглашение сторон о порядке выплаты задолженности.

Истец указал, что в связи с этим и исходя из установленной судом суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, дополнительно к взысканной, договорная неустойка за период с 09.12.2021 по дату вступления в силу решения по делу N А40-43390/21, то есть по 24.05.2022 - дату утверждения мирового соглашения.

Согласно п. 6.4 Контракта, поставщик имеет право требовать у Покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 3 Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 09.12.2021 по 24.05.2022 составил 2 466 154,54 руб.

Кроме суммы основного долга, ответчик был обязан выплатить истцу присужденные к взысканию денежные суммы за следующие периоды их невыплаты:

1) с 09.12.2021 по 24.05.2022 - 4 132 982,12 руб. (неустойка 3.932.982 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 200.000 руб.) в соответствии с решением по делу N А40-43390/21, вступившему в законную силу 08.12.2021.

2) с 05.04.2022 по 24.05.2022 - 45 000 руб. в соответствии с определением по делу N А40-43390/21 от 05.04.2022.

3) с 01.10.2022 по 15.02.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 23 557 107,82 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки и процентов не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из требований истца, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 636 067,70 руб., в остальной части взыскания неустойки (пени) отказано.

Также суд указал, что исходя из изложенных обстоятельств и норм статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в общем размере 917 828,78 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, решениями от 23.09.2021 по делу N А40-43390/21-68-273 и от 23.03.2022 по делу N А40-283568/21-19-2061 взыскана, в том числе договорная неустойка на основании статей 330 и 516 ГК РФ и пункта 6.4 Договора. Решениями установлено, что примененный истцом порядок расчета договорной неустойки судом проверен и признан верным. Размер договорной неустойки не подлежит уменьшению в силу его соразмерности. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено, а суд таких оснований не установил с учетом размера неустойки и периода неоплаты.

Учитывая, что судом верно применены положения пункта 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для изменения решения в данной части также не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-261817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова