Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 01АП-3212/23 по делу N А43-17205/2022

6 июля 2023 г.

А43-17205/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.03.2023 по делу N А43-17205/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (ИНН 5202002458, ОГРН 1025201340900) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Нижегородского филиала о взыскании 290 260 руб. 80 коп.,

при участии представителя

от истца: Фоминой Н. М., доверенность от 10.09.2021 N 77 АГ 7835692, диплом от 08.02.2008 N 18/06-174, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (далее - ООО "Пешеланский гипсовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 285 260 руб. 80 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Решением от 29.03.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что эксперт Хохлов А.А. не является штатным сотрудником ООО "Нижегородский институт судебных экспертиз". При этом производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом. Руководитель экспертной организации не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Таким образом, судебная экспертиза, которая была положена в основу решения суда не является допустимым доказательством.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Пешеланский гипсовый завод" в письменной позиции от 03.07.2023 N 23/07/03 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу Нижегородская область, Арзамасский район, автодорога Нижний Новгород - Саратов, 124 км 12.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: тепловоза ТУ-8 (инвентаризационный номер 340), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Советова Владимира Александровича; DAF XF 105, принадлежащего на праве собственности M-TRANS LTD, Республика Азербайджан, с полуприцепом KRONE SDP, государственный регистрационный знак 27ZА278, под управлением Ахмедова Вугара Етибара (полис "Зеленая карта" N AZ/DS/GDS2100035344).

В результате ДТП 12.02.2022 тепловозу ТУ-8, причинены механические повреждения, а собственнику убытки, что отражено в сведениях о ДТП от 12.02.2022 (приложение к протоколу об административном правонарушении от 12.02.2022 52 МБ 550284), актом осмотра транспортного средства от 25.02.2022 N 9828АФ (эксперт-техник Смирнов Д.Б.), актом осмотра от 17.03.2022.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства DAF XF 105, нарушивший Правила дорожного движения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.02.2022, протоколе об административном правонарушении от 12.02.2022 52 МБ 550284 с приложением к нему (сведения о ДТП от 12.02.2022).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства тепловоза ТУ-8 (инвентаризационный номер 340) истец организовал проведение независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя Устименко Сергея Александровича, в заключении которого от 05.04.2022 N 35-22 отражено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 730 780 руб. Стоимость проведения экспертизы - 5000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец 18.02.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено страховщиком, ДТП признано страховым случаем, по акту о страховом случае N RU-233277 по платежному поручению от 15.03.2022 N 301308 истцу выплачено 78 500 руб. страхового возмещения.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2022 N 22-496 о выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта ИП Устименко С.А. от 05.04.2022 N 35-22 в сумме 321 500 руб., а также об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Ответчик в письме от 13.05.2022 N 761103487 оставил требования истца без удовлетворения, с учетом экспертного заключения ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" от 11.03.2022 N GC00/185/00060/22 осуществив доплату страхового возмещения в сумме 36 239 руб. 20 коп. по платежному поручению от 25.05.2022 N 630445.

Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Пешеланский гипсовый завод" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об ОСАГО в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней.

Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи (пункт 2 статьи 31 Закона об ОСАГО).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Коллегией Бюро 24.09.2008 утверждена "Зеленая карта", а 25.09.2008 одобрены правлением РСА, Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (граждан или юридических лиц Российской Федерации) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия срока страхования, при участии только транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании статьи 3 внутреннего регламента Совета бюро "Зеленая карта", претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" урегулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.

Все претензии рассматриваются Бюро совершенно самостоятельно в соответствии с законодательством и нормативными актами страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам, и обязательное автострахование (статья 4 внутреннего регламента Совета бюро "Зеленая карта").

Суд первой инстанции установил, что Российский союз автостраховщиков для урегулирования убытков по договору "Зеленая карта" назначил АО "Альфа Страхование".

В силу пункта 40 Правил страховая выплата по договору страхования в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории страны системы "Зеленая карта", производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании.

Аналогичное условие содержится в Положении по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая Карта", утвержденном Коллегией бюро "Зеленая карта" 10.09.2008 и одобренном правлением РСА 11.09.2008, в частности, пункт 23 содержит указание на то, что урегулирование требований по "Зеленым картам" в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившего "Зеленую карту", вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заявлению истца страховое возмещение должно производиться путем страховой выплаты.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец определил размер ущерба в сумме 285 260 руб. 80 коп. на основании заключения эксперта ИП Устименко С.А. от 05.04.2022 N 35-22 с учетом частичной выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 000 руб.).

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства тепловоза ТУ-8 и в соответствии с калькуляцией страховщика по акту о страховом случае N RU-233277, а также по экспертному заключению ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" от 11.03.2022 N GC00/185/00060/22 АО "АльфаСтрахование" выплатил истцу в качестве страхового возмещения 114 739 руб. 20 коп.

В рамках судебного разбирательства в связи с оспариванием относимости и стоимости полученных ТС повреждений ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд удовлетворил и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" Хохлову А.А., по вопросам: "1. Соответствуют ли повреждения тепловоза ТУ-8 (инвентаризационный номер 340) обстоятельствам ДТП от 12.02.2022?

2. Определить в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации рыночную стоимость восстановительного ремонта тепловоза ТУ-8 (инвентаризационный номер 340) на дату ДТП 12.02.2022.".

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела эксперт провел исследование и подготовил заключение от 06.02.2023 N 008АТЭ-23, в котором изложил выводы относительно поставленных вопросов:

1. Следующие повреждения (поврежденные элементы) тепловоза ТУ-8 (инвентаризационный номер 340) соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2022: рама; стекло кабины левое; кабина машиниста; тележка; ручной механизм тормоза; фара передняя левая; АКБ; поручень передний; стол кабины машиниста; жгут проводов кабины машиниста; трубопроводы.

2. В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации рыночную стоимость восстановительного ремонта тепловоза ТУ-8 (инвентаризационный номер 340) на дату ДТП: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (скидок) составит 417 607 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (скидок) составит 409 354 руб.

Оценив заключение эксперта от 06.02.2023 N 008АТЭ-23 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебных экспертиз судом апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 285 260 руб. 80 коп. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда не является допустимым доказательством, поскольку эксперт Хохлов А.А. не является штатным сотрудником ООО "Нижегородский институт судебных экспертиз", повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 83 ПРК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В подтверждение соответствия эксперта профессиональным и квалификационным требованиям в материалы дела ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" представлены сведения о наличии у Хохлова А.А. высшего технического образования (инженер), квалификационного свидетельства на право выполнения экспертиз, что подтверждает соответствие эксперта требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также сведения о стаже экспертной деятельности с 2007 года (не менее 11 лет).

Эксперт Хохлов А.А. выбран судом с учетом его образования и квалификации, что соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Из определения суда от 20.12.2022 следует, что судом назначена судебная экспертиза, которая поручена именно эксперту ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" Хохлову А.А. Названным экспертом проведена судебная экспертиза и подписано экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Возражения относительно кандидатуры эксперта Хохлова А.А. не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отвод указанному эксперту также не заявлен.

Кроме того, осуществление экспертом Хохловым А.А. деятельности в экспертной организации в рамках трудовых либо гражданско-правовых отношений не влияет на его квалификацию в качестве эксперта и на полноту и объективность экспертного заключения.

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на то, что эксперт Хохлов А.А. не является штатным сотрудником экспертной организации и назначен на проведение судебной экспертизы без согласования с судом является несостоятельным.

Результаты проведенной экспертом Хохлов А.А. экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, руководствуясь статьями 15 ГК РФ, 106, 148 АПК РФ, пунктами 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб. подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу N А43-17205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская