Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25234/23 по делу N А40-6655/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-6655/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНДСТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-6655/22 по иску индивидуального предпринимателя Веселовой Оксаны Владимировны (ОГРНИП: 308784712700285) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (197198, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ П.С. ПРОСПЕКТ, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1167847178168) о взыскании 2 450 564 руб., а также встречный иск

при участии в судебном заседании:

от истца: Бердакова М.А. по доверенности от 19.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веселова Оксана Владимировна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору N 01-05-2020 от 14.05.2020, 147 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 147 026 руб. процентов в соответствии со ст.317 ГК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ 9 171 317,67 руб. убытков, 580 000 руб. пени.

ст. 395 ГК РФ. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ООО "ГРАНДСТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАНДСТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (Заказчик) и ИП Веселовой Оксаной Владимировной (Исполнитель) был заключен договор N 01-05-2020 от 14 мая 2020 года на проектирование объекта капитального строительства торгового назначения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7, (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома 2).

Стоимость работ по договору составляет 4 800 000 рублей.

В связи с изменениями технических заданий для проектирования объекта были заключены дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение N 1 от 30 июля 2020 года об изменении технического задания на проектирование с увеличением площади проектируемого объекта и Дополнительное соглашение N 2 от 24 января 2021 года об изменении графика финансирования, сроков и этапов проектирования.

Истец по первоначальному иску выполнил необходимый объем работ, указанный в дополнительном соглашении N 2 от 24 января 2021 года.

Результатом исполненной работы по договору является получение 19 июля 2021 Заказчиком разрешения на строительство N 78-007-0480- 2021 объекта "Торговый центр", по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7, (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома 2), на основании переданной 14.07.2021 Заказчику проектной документации шифр 01-10.2020, получившей положительное Заключение экспертизы, а также переданное 14.07.2021 ИП Веселовой Заказчику положительное Заключения экспертизы N 78-2-1-2-038048-2021 от 14.07.2021.

После получения Заказчиком разрешения на строительство ИП Веселова О.В. направила в адрес Заказчика счет на оплату выполненных работ.

Заказчик направил Исполнителю гарантийное письмо N 1 от 17 августа 2021 года, в котором обязался перевести денежные средства в счет оплаты за выполненные работы на расчетный счет ИП Веселовой О.В. в размере 2 400 000 руб. в срок до 01 октября 2021 года.

Поскольку денежные средства возвращены не была предприниматель обратился в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела приказами об утверждении проектной документации от 11.03.2021 и от 07.07.2021 (с учетом изменения общей площади объекта), актом сдачи-приемки проектной документации от 07.07.2021, а также гарантийным письмом заказчика, в котором он признал сумму долга и обязался ее оплатить до 01.10.2021.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на платежное поручение N 46 от 23.10.2020 не принимается, поскольку сумма в размере 115 000 рублей оплачена ООО "Грандстройинвестпроект" ИП Веселовой О.В. по другому договору. Всего по спорному договору оплачено: 18.05.2020 - 500 000 руб., 30.06.2020 - 500 000 руб., 11.02.2021 - 1 000 000 руб., 21.10.2020 - 400 000 р. (наличные, расписка), а всего 2400000 руб.

Таким образом, истцом верно рассчитана сумма долга 2 400 000 (4 800 000 - 2 400 000). При этом данная сумма задолженности подтверждается генеральным директором ответчика в гарантийном письме от 17.08.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с договором от 14.05.2020 N 01-10-2020 истец не имел возможности привлекать 3-их лиц.

Между тем данный довод противоречит п. 1.6 договора, в котором указано, что при необходимости к данной работе может привлекаться третье лицо по договору с исполнителем. Более того, апелляционный суд учел, что приказы об утверждении проектной документации от 11.03.2021 и от 07.07.2021 (с учетом изменения общей площади объекта), акт сдачи-приемки проектной документации от 07.07.2021 подписаны тремя сторонами, в том числе привлеченным лицом (ООО "Петроэнергопроект").

Необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Из поведения ответчика по встречному иску следует, что фактически он принял выполненные работы без каких-либо возражений и замечаний, воспользовался результатом работ, получил разрешение на строительство и в гарантийном письме от 17.08.2021 обязался оплатить сумму задолженности. Однако в последующем после подачи искового заявления ответчик противоречит собственному предыдущему поведению, что, по мнению апелляционного суда, является недопустимым.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 120 394,52 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и в сумме 26 630,14 руб. за период с 01.10.2022 по 23.11.2022.

Суд первой инстанции признал расчет процентов верным, в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на задолженность не производится.

При таких обстоятельствах расчет процентов следует производить с 02.10.2022 по 23.11.2022 и их сумма за данный период составляет 26 136,99 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 120 394,52 руб. и с 02.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 26 136,99 руб., а всего 146 531,51 руб.

В рамках встречного иска заявлено о взыскании убытков в сумме 9 171 317,67 руб., составляющих суммы штрафных санкций взысканных с истца и которые могут быть взысканы, а также убытки за повторную экспертизу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика, поскольку работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок, что также подтверждается приказом истца об утверждении проектной документации от 11.03.2021.

При этом с момента начала проектирования заказчик неоднократно менял техническое задание:

Техническое задание N 1 от 14 мая 2020 года, Техническое задание от 24 июня 2020 года, Техническое задание N 3 от 02 ноября 2020 года. Изменение Технического задания от 24 января 2021 года в соответствие с дополнительным соглашением N 2 к договору от 14.05.2020 N01-05-2020. Корректировка N 1 Технического задания от 26 мая 2021 года. Общая площадь здания 6 521,1 кв. м.

При этом 08 июня 2021 г. Заказчик и Исполнитель подписывают Дополнительное соглашение N 3, согласно которому все автостояночные места 56 штук должны быть размещены в подвале.

Истец по первоначальному иску перерабатывает весь проект в соответствии с новым техзаданием от 08.06.2021. Заказчик утверждает переданный ИП Веселовой проект приказом от 07.07.2021 N 2 (об утверждении проектной документации), подписывает акт приемки-передачи проекта, а ИП Веселова передает проект в экспертизу и 14 июля 2021 г. получает новое заключение экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что, исходя из представленных в материалы дела документов, истец по встречному иску в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков.

Требование о взыскании неустойки в сумме 580 000 руб. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку работы, предусмотренные договором, фактически были выполнены в установленный срок, а именно 11.03.2021. Последующее корректировка проектной документации выполнена с учетом изменения технического задания по воле истца и данное обстоятельство не может быть квалифицировано судом в качестве просрочки выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ, в остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-6655/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1167847178168) в пользу индивидуального предпринимателя Веселовой Оксаны Владимировны (ОГРНИП: 308784712700285) 2400000 руб. задолженности, 146 531,51 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 34 473 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1167847178168) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 72 239 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовой Оксаны Владимировны (ОГРНИП: 308784712700285) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 1 217 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовой Оксаны Владимировны (ОГРНИП: 308784712700285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1167847178168) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 0,11 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова