Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 18АП-450/24 по делу N А07-30806/2023

г. Челябинск

11 марта 2024 г.

Дело N А07-30806/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу N А07-30806/2023.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транспрогресс" (далее - ООО "Транспрогресс", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Шакуровой Е.С. как о лице, действующем без доверенности от имени ООО "Транспрогресс", является подтверждением наличия полномочий у Шакуровой Е.С. на управление юридическим лицом. Вместе с тем, после вступления в законную силу решения суда о назначении Шакуровой Е.С. административного наказания в виде дисквалификация общество не применило последствий прекращения с ней трудового договора (контракта) на управление юридическим лицом, поскольку документы на государственную регистрацию прекращения полномочий Шакуровой Е.С. как директора общества в регистрирующий орган не представило. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств управления Шакуровой Е.С. обществом свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поскольку событие вменяемого обществу правонарушение состоит в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменении последствий прекращения его действия, суд первой инстанции же фактически указал на необходимость доказывания состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ. Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан полагает, что выписка из Реестра дисквалифицированных лиц является достоверным и достаточным доказательством того, что Шакурова Е.С. была подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации и срок его действия на момент обращения в суд не истек.

Лица, участвующие в деле о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан в результате проверки сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ) и ЕГРЮЛ, на предмет наличия случаев, когда на момент внесения сведений в РДЛ в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении юридических лиц, в которых дисквалифицированное лицо значится руководителем, установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Садрутдиновой А.С. от 06.06.2023 N 5-406/2023 Шакурова Евгения Сергеевна (ИНН 027311428796) привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год, срок дисквалификации с 01.07.2023 по 30.06.2024, при этом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транспрогресс" директором с 28.03.2023 значится Шакурова Е.С.

В отношении ООО "Транспрогресс" (ИНН 0274977944, ОГРН 1230200010039) составлен протокол об административном правонарушении N 03-26/1590-23 от 04.09.2023 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события и объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления административного органа не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренном п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составляют должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ составлен в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с абзацем 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 ст. 3.11 КоАП РФ предусмотрено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица в тои числе права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 ст. 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Частью 3 ст. 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 03-26/1590-23 от 04.09.2023 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключается противоправное, виновное деяние ООО "Транспрогресс", квалифицированное административным органом по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Так, в протоколе N 03-26/1590-23 от 04.09.2023 событие административного правонарушения описано следующим образом: ООО "Транспрогресс" по состоянию на 04.09.2023 в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Как указывалось, объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.

В соответствии со ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (п. 8 ч. 1 ст. 83 Кодекса).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия судебного акта о дисквалификации Чигвинцевой В.А. с отметкой о его вступлении в законную силу для установления судом периода дисквалификации Шакуровой Е.С., а также договор на управление ООО "Транспрогресс" между обществом и Шакуровой Е.С., последствия прекращения которого должны быть применены обществом ввиду дисквалификации Шакуровой Е.С. с 01.07.2023 по 30.06.2024.

Указанные обстоятельства является существенным препятствием для установления наличия в бездействии ООО "Транспрогресс" события вменяемого ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие в бездействии ООО "Транспрогресс" события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ административным органом не доказано, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом.

Моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол в отношении общества по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ составлен должностным лицом административного органа 04.09.2023, в связи с чем срок давности для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ истек 04.12.2023.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу N А07-30806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Корсакова