Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-5150/23 по делу N А75-6588/2021

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А75-6588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5150/2023, 08АП-5151/2023) акционерного общества "Сибстройсервис", Нестерука Виктора Олеговича на определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6588/2021 (судья Н.Ю. Яшукова) по заявлению Нестерука Виктора Олеговича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-6588/2021 по иску акционерного общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941, дата регистрации: 11.12.1992, адрес: 625512, обл. Тюменская, р-он Тюменский, автодорога Тюмень-Тобольст-Ханты-Мансийск, км. 23, стр. 5, офис 101) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (ОГРН 1108601002883, ИНН 8601042916, дата регистрации: 20.12.2010, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чкалова, д. 17, помещ. 2, офис 209), обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Медиа" (ОГРН 1088601001642, ИНН 8601035845, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11А, кв.434), Нестеруку Виктору Олеговичу о защите деловой репутации.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие от акционерного общества "Сибстройсервис" представитель Шестаков Е.В. по доверенности от 14.06.2023 сроком действия один год.

Суд установил:

акционерное общество "Сибстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (далее - ООО "РРА"), обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Медиа" (далее - ООО "Югра-Медиа") и Нестуруку Виктору Олеговичу (далее - Нестерук В.О., при совместном упоминании - ответчики) с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Сибстройсервис", сведения, распространенные ООО "Региональное рейтинговое агентство", ООО "Югра-Медиа", Нестеруком В.О. в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте информационного портала "ТюменьПро" находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru статью "Как "Сибстройсервис" обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков" от 26.03.2021, размещенную в сети интернет по адресу: https://www.tumenpro.ru/2021/03/26/kak-sibstroyservis-obmanyivaet_administratsiyu-tyumeni-i-svoih-dolshhikov/:

- Заголовок Статьи: Как "Сибстройсервис" обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков" от 26.03.2021, расположенной на сайте СМИ "ТюменьПРО".

- Абзац 1 Статьи: "Вот только продавать паркинг компания Павла Юрочкина не имеет права, т.к. места в нем принадлежат жителям ближайших домов ЖК "Москва".

- Абзац 5 Статьи: "Несмотря на то, что автостоянка не достроена и часть мест в ней принадлежит жильцам близлежащих домов, представитель АО "Сибстройсервис" в телефонном разговоре пояснил корреспонденту, что она будет достроена в июле этого года, поэтому компания заранее выставила ее на продажу".

- Абзац 8 Статьи: "В администрации Тюмени удалось оперативно получить комментарий по поводу выставленного на продажу паркинга, места в котором "на бумаге" принадлежат жителям жилых домов".

2. Обязать ООО "Региональное рейтинговое агентство", ООО "Югра-Медиа", Нестерука О.В. в течение 10 (Десяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте информационного портала "ТюменьПро", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru, решение суда по настоящему делу, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 (три) месяца.

Определением от 18.11.2021 привлечена Администрация города Тюмени.

постановлениями от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 11.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования акционерного общества "Сибстройсервис" оставлены без удовлетворения.

Нестерук В.О. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с акционерного общества "Сибстройсервис" (далее - должник) судебных расходов в размере 132 200 руб.

Определением от 31.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено частично. С истца в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 94 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Акционерного общества "Сибстройсервис", Нестерук В.О. обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

Истец в обосновании жалобы указывает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует критерию разумности, поскольку подготовка процессуальных документов не является сложным действием, а судебные заседания, в которых принимал участие представитель ответчика, носили технический характер

По мнению ответчика, судом первой инстанции незаконно снижена сумма за подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также иных документов, и необоснованно отказано во взыскании расходов на получение доверенности.

Истец подготовил отзыв на жалобу ответчика, в которой просил жалобу Нестерука В.О. оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Сибстройсервис" поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023 о взыскании судебных издержек вынесенное в рамках дела N А75-6588/2021 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках данного дела Нестеруком В.О. понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 130 000 руб., а также 2 200 руб. на составление нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства ответчиком доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату ответчик подтверждает следующими документами: договор оказания юридических услуг от 08.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 11.01.2023, квитанция о переводе 130 000 руб. из Сбербанка и квитанция о поступлении 130 000 руб. в Тинькофф банк.

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, истец полагает, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 94 000 руб., отнесенные на истца, являются завышенными, с учетом фактически оказанных представителем ответчика услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны акционерного общества "Сибстройсервис" таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае в качестве таковых доказательств истцом указано на то, что в судебные заседания от 19.10.2021, 18.11.2021, 20.01.2022 представитель хоть и участвовал, но заседания носили "технический" характер (проводилась подготовка дела по существу, а именно истребовались доказательства, предоставлялись

Однако оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов ответчика, размер которых определен судом первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой подлежит уменьшению до 94 000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, а также степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, при этом была учтена активная позиция заявителя и его представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг исходя из того, что на судебных заседаниях происходила подготовка к рассмотрению спора по существу и фактически сложных юридических действий не оказано, не указывает на необоснованности платы, поскольку правовая природа правовых услуг не всегда должно влечь за собой совершение каких-либо процессуальных действий или получение овеществленного итога оказанных услуг.

Другими словами, участие представителя в судебном заседании направлено не только совершение каких-либо процессуальных действий в целях защиты представляемого, а также направлены на обеспечение своевременного встречного процессуального реагирования на действия суда или оппонента.

В связи с чем для взимания платы за представление интересов в ходе судебного заседания достаточным является участие в судебном заседании представителя.

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения Нестерука В.О.

Вместе с тем критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтено время, затраченное на подготовку документов (которые, по мнению истца, не относятся к сложным), не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 94 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционных жалобах общества "Сибстройсервис" и Нестерука В.О. об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка Нестерука В.О. относительно незаконного отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на Харькова Е.А., не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, Нестерук В.О. привлечен в качестве соответчика на основании определения от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, тогда как доверенность на представление интересов выдана 09.07.2021. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полгать, что указанная доверенность выдана непосредственно для представления интересов по данному делу, учитывая период ее действия и общий характер, а также участие представителя по данной доверенности в иных спорах.

Таким образом, оснований для взыскания судебных издержек в указанной части не имеется.

Довод ответчика относительно того, что составление отзыва на кассационную жалобу требует не меньших трудозатрат, чем составление отзыва на иск, в связи с чем расходы должны быть возмещены в полном объеме, отклоняется, поскольку фактически ответчик по существу отражает правовую позицию, ранее изложенную при рассмотрении искового заявления, в связи с чем его составление не требовало больших временных затрат, а также проведения существенной дополнительной аналитической работы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки на оплату услуг представителя определенные судом первой инстанции в размере 94 000 руб. разумными и обоснованными.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6588/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин